Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-7329/15

Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А09-11148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" (Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ОГРН 1053205500402, ИНН 3202009890) - Уваровой И.А. (доверенность от 19.01.2016 N 3), заинтересованных лиц - заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Шелухиной Н.Г. (г. Брянск) - Алискеровой М.А. (доверенность от 23.09.2015 N Д-32907/15/10), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск) - Алискеровой М.А. (доверенность от 23.09.2015 N Д-32907/15/91), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова С.С., взыскателя - закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (г. Москва, ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" о признании недействительными постановления от 20.08.2015 N 32918/15/91631 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015 N 6268/15/32033-ИП, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" (далее - ООО "Брянскфарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Шелухиной Н.Г. от 20.08.2015 N 32918/15/91631 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасова С.С. о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015 N 6268/15/32033-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - взыскатель, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату.

Кроме того, представитель Управления ФССП России по Брянской области указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 получено обществом 14.10.2014, что подтверждается подлинным почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства не на все счета должника ООО "Брянскфарм".

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области утверждает, что оспариваемое постановление от 20.08.2015 направлено в адрес общества в тот же день, а 27.08.2015 представителем заявителя реализовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Заявитель жалобы также ссылается на пропуск обществом срока подачи заявления об оспаривании постановлений.

ООО "Брянскфарм" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество ссылается на недостоверность данных, содержащихся в уведомлении о вручении постановления от 08.10.2014, в частности, о дате вручения почтового отправления, а также о том, получено ли данной отправление уполномоченным лицом. Заявитель также указывает на отсутствие объективной возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014, ввиду наложения ареста на счета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 заявление ООО "Брянскфарм" об оспаривании постановлений судебных приставов принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2015 на 12 часов 00 минут.

В указанную дату 24.09.2015 суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание в соответствие с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл судебное заседание и, рассмотрев заявление общества по существу, огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2015 следует, что суд первой инстанции объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения (т. 1, л. 142).

Между тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.09.2015 не следует, что суд удалялся для принятия решения в совещательную комнату (т. 1, л. 143).

При изложенных обстоятельствах и наличии доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение по данному делу принято без удаления суда в совещательную комнату, что нельзя признать соблюдением требований части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-11148/2015 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Заикину Н.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2016 объявлен перерыв до 13.05.2016.

Рассмотрев заявленные требования по существу в порядке статьей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей заявителя, управления и заместителя руководителя УФССП России по Брянской области, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-2571/2014 с ООО "Брянскфарм" в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскана задолженность в размере 34 168 617 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 33 487 848 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 768 рублей 90 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2014.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006852271 от 25.09.2014.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасовым С.С. 08.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5584/14/32033-ИП в отношении ООО "Брянскфарм" с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований по оплате задолженности ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в общем размере 34 364 056 рублей 84 копейки.

Впоследствии 09.10.2014 и 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.10.2014 N 5293521/3233-2, от 09.10.2014 N 5293655/3233-2, от 09.10.2014 N 5293648/3233-2, от 09.10.2014 N 5293701/3233-2, от 10.10.2014 N 5307333/3233-2, от 10.10.2014 N 5307319/3233-2, от 10.10.2014 N 5307326/3233-2, от 10.10.2014 N 5307341/3233-2.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасовым С.С. 22.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, что соответствует 2 405 483 рублей 98 копеек.

В дальнейшем, 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасовым С.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2014, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества установлен в сумме 2 109 842 рублей 48 копеек.

ООО "Брянскфарм", не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 и от 18.11.2014, оспорило их в Арбитражном суде Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-14511/2014 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.11.2014, признано недействительным.

Считая, что данное решение является незаконным, управление обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Начальником Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. 03.03.2015 вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тарасова С.С. от 22.10.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 18.11.2014 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого взысканный исполнительский сбор в размере 2 109 842 рубля 48 копеек возвращен ООО "Брянскфарм".

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Брянскфарм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об отказе от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А09-14511/2014 принят отказ ООО "Брянскфарм" от требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.11.2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-14511/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем 20.08.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителем главного судебного пристава Брянской области Шелухиной Н.Г. вынесено постановление N 32918/15/91631, которым отменено вынесенное 03.03.2015 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 и 18.11.2014.

Данное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 20.08.2015 явилось основанием к вынесению 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Тарасовым С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства N 6268/15/32033-ИП о взыскании с ООО "Брянскфарм" исполнительского сбора в размере 2 109 842 рублей 48 копеек.

Общество, полагая, что постановления от 20.08.2015 N 32918/15/91631, от 21.08.2015 N 6268/15/32033-ИП являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 20.08.2015 об отмене постановления начальника МРО по ОИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 03.03.2015 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2014 и от 18.11.2014 о внесении изменений в постановление об исполнительском сборе, вынесенные в рамках исполнительного производства N 5584/14/32033-ИП от 08.10.2014 о взыскании с ООО "Брянскфарм" денежных средств в общей сумме 34 168 617 рублей 60 копеек в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" и постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 N 5584/14/32033-ИП направлена в адрес общества 10.10.2014 и получена его представителем 14.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 3, л. 65).

В свою очередь заявитель ссылается на информацию с сайта Почты России, согласно которой указанное почтовое отправление вручено заявителю 15.10.2014.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Уведомление о вручении - это бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Таким образом, именно из уведомления о вручении лицо, направившее письмо, может с достоверностью установить, когда и кому оно вручено. Документы, полученные с официального сайта Почты России с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", не являются официальными документами, указанный сервис носит справочный информационный характер. Информация с официального сайта Почты России с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" может использоваться заинтересованным лицом, но только в том случае, если в последующем она подтверждается первичными документами, то есть уведомлениями Почты России.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письмо ОСП Брянский почтамт УФСП Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" от 19.02.2016 N 1.5.6.3.22.51/БЖ/5-ФССП-17 в ответ на запрос заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Шелухиной Н.Г., из которого следует, что заказное письмо от 10.10.2015 с почтовым идентификатором 24105082458524, направленное ООО "Брянскфарм" по адресу: 242611, Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Сидорова, д. 2, вручено 14.10.2014 представителю общества по доверенности Бугаевой В.И.

Ссылка общества на недостоверность данных, содержащихся в уведомлении, в частности, о дате вручения почтового отправления, а также о том, получено ли данное отправление уполномоченным лицом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сведений от почтового органа о вручении корреспонденции неуполномоченным лицам ООО "Брянскфарм", не представлено.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 9 вышеуказанного постановления, полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Более того, представитель общества в судебном заседании не отрицал факт того, что Бугаева В.И. является работником ООО "Брянскфарм".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством получения почтовой корреспонденции является уведомление Почты России, в котором указана дата вручения письма - 14.10.2014, а, следовательно, довод общества о вручении его представителю заказного письма 15.10.2014 не подтвержден первичным учетным документом - уведомлением Почты России.

При таких обстоятельствах срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 21.10.2014, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасовым С.С. 22.10.2014, то есть с соблюдением установленного Законом N 229-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок общество в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнило частично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 30 и пунктов 1, 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области 09.10.2014 от взыскателя ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" поступило ходатайство об обеспечении исполнения требований, содержащихся в спорном исполнительном документе путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, с приложением данных о них. Судебный пристав исполнитель 09.10.2014, 10.10.2014 вынес постановления, которыми наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника.

При этом довод ООО "Брянскфарм" о том, что наложение ареста на все счета общества не позволило ему своевременно исполнить требования исполнительного документа и является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет 40702810107020000060, открытый в Московском филиале ОАО АКБ "АКЦЕНТ" г. Москва, им не производилось.

Вместе с тем в данном кредитном учреждении 09.10.2014 должником открыт названный счет. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Факт частичного исполнения требования явился основанием для корректировки суммы исполнительского сбора, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 18.11.2014.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместитель главного судебного пристава Брянской области Шелухина Н.Г., вынося постановление от 20.08.2015 N 32918/15/91631, пришла к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем Тарасовым С.С. срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Шелухиной Н.Г. имелись правовые основания для вынесения постановления от 20.08.2015 N 32918/15/91631 об отмене постановления начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 03.03.2015.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поскольку заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области вынесено постановление от 20.08.2015 об отмене постановления, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Тарасов С.С., рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 и учитывая, что срок предъявления документа к исполнению не истек, вынес 21.08.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства N 6268/15/32033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 109 842 рублей 48 копеек с должника ООО "Брянскфарм".

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении положений Закона N 229-ФЗ. Доказательств обратного общество не представило.

На основании изложенного, а также принимая во внимания правомерность вынесения постановления от 20.08.2015 N 32918/15/91631, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ООО "Брянскфарм" в размере 2 109 842 рублей 48 копеек и законности постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Тарасовым С.С. от 21.08.2015 N 6268/15/32033-ИП.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции довод управления о пропуске заявителем срока на обжалование спорных постановлений находит ошибочным.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 128 данного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего процедуру судебного обжалования ненормативных актов и разделившего понятия "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 статьи 201).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление подано обществом в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, оно подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-11148/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянскфарм" (Брянская область, Дятьковский район, поселок Любохна, ОГРН 1053205500402, ИНН 3202009890) о признании недействительными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Шелухиной Н.Г. от 20.08.2015 N 32918/15/91631 и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Тарасова С.С. о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015 N 6268/15/32033-ИП, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина