Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13635/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-189863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-189863/15 принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-1601) по иску ООО "О Проперти" (ОГРН 5077746300880) к ООО "Монк" (ОГРН 1145003001967) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочаток И.В. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400.000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 123.877 руб. 22 коп., пени в размере 240.955 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ЗАО "ЛАНЧ" заключен договор аренды от 13.07.2015 года и дополнительные соглашения N 1-5. являющиеся неотъемлемой частью, согласно которому, ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 188,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Свободный проспект, д. 35А.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, что последним не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Согласно п. 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 09 января 2015 г. за пользование помещения Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 800.000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Арендатор обязуется оплатить счет на оплату Арендной платы в течение 3 (трех) календарных дней после его получения.

Порядок оплаты коммунальных услуг по договору согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно п.п. 4.1, 4.2 которого Арендатор, помимо арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, оплачивает отдельно на основании отчета Арендодателя денежную сумму в счет оплаты услуг в связи с пользованием помещением (Коммунальные платежи), в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующих расчетов и счетов (счетов-фактур) с приложением подтверждающих расходы копий первичных документов (расчетов, копий договоров, счетов, платежных поручений и т.д.). По поручению Арендатора все расчеты с коммунальными службами ведет Арендодатель.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 (л.д. 47-49), заключенным между ОО "С Проперти", ЗАО "ЛАНЧ" и ООО "Бизнес Ланч" права и обязанности Арендатора по договору аренды N 6/05д от 13.07.2005, перешли к ООО "Бизнес Ланч". Дополнительным соглашением от 09.01.2015 (л.д. 53-54), заключенным между истцом - ООО "О Проперти" (Арендодатель), ООО "Бизнес Ланч" (Арендатор) и ответчиком - ООО "МОНК" (Новый Арендатор) права и обязанности Арендатора по договору аренды N 6/05д от 13.07.2005, перешли к ООО "МОНК".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик оплату аренды произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 400.000 руб. за июль 2015 года и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 123.877 руб. 22 коп. за период с июня 2015 года по сентябрь 2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу места нахождения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-189863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монк" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков