Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6144/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Актис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-1765/2015 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Гарант Энерго"

к АО Фирма "Актис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества фирма "АКТИС" судебных расходов в сумме 76 409,10 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2016 г. с открытого акционерного общества фирма "АКТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 525, 10 руб. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 69 525, 10 руб. являются обоснованными.

Акционерное общество Фирма "Актис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы должны быть снижены до 20 000 руб. Данное дело является незначительным по объему и сложности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО Фирма "Актис" о взыскании 75 276 334 рублей 20 копеек долга за поставленную с октября 2014 года по январь 2015 года электрическую энергию, 2 698 649 рублей 38 копеек неустойки и 200 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по данному делу оставлено без изменения.

ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества фирма "АКТИС" судебных расходов в сумме 76 409,10 руб.

В обоснование заявление указано, что понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения спора и его проживанию.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В силу п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" просило взыскать расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения спора и его проживанию.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов для представления интересов в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2015, в материалы дела представлены: электронный билет N 7775142936744 (20.04.2015-21.04.2015) от ст. г. Волгоград-ст. Армавир - на сумму 2 865 руб., электронный билет N 72751429745155(20.04.2015-21.04.2015) от ст. Армавир - ст. Ростов-Главный на сумму 1553 руб. Электронный билет N 728014297255125 с 22.04.2015 по 23.04.2015 от ст. Ростов-Главный - до ст. г. Волгоград - на сумму 1842,20 руб.

Необходимость проезда из г.Волгоград в г.Ростов-на-Дону через г.Армавир заявитель объяснил отсутствием прямых рейсов поездов в необходимое время.

Проживание в гостинице с 21.04.2015 по 22.04.2015 (акт N 508 от 22.04.2015) на сумму 5 000 руб.

Суточные за период с 20.04.2015 по 23.04.2015 (командировочное удостоверение от 15.04.2015) на сумму 2 800 руб.

В обоснование понесенных расходов для представления интересов в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015, в материалы дела представлены: электронный билет N 731014407862924 (04.05.2015) от ст. г. Волгоград-ст. Тихорецкая - на сумму 3 753,80 руб., электронный билет N 73101440786336 (04.05.2015) от ст. Тихорецкая - ст. Ростов-Главный на сумму 1 394 руб. Электронный билет N 73101440833855 05.05.2015 от ст. Ростов-Главный - до ст. Армавир - на сумму 2 300 руб. Электронный билет N 73101440833870 с 05.05.2015 по 06.05.2015 от ст. Армавир - до ст. Волгоград - на сумму 3 206,50 руб.

Проживание в гостинице с 04.05.2015 по 05.05.2015 (счет N 000286 от 05.05.2015) на сумму 4 000 руб.

Проезд такси до ж.д. вокзала в г. Волгоград 04.05.2015 (квитанция от 014080) на сумму 300 руб. Проезд на такси от ж.д. вокзала Ростов до гостиницы 04.05.2015 (товарный чек от 04.05.2015) на сумму 500 руб. Проезд на такси от гостиницы до ж.д. вокзала г.Ростова-на-Дону 05.05.2015 (квитанция приходному кассовому ордеру от 05.05.2015) на сумму 200 руб.

Суточные за 3 дня (командировочное удостоверение от 23.04.2015) на сумму 2 100 руб.

В обоснование понесенных расходов для представления интересов в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2015, в суде апелляционной инстанции, представлены: посадочный талон электронного билета N 75204454954755 (27.07.2015) от ст. г. Волгоград - ст. Ростов Главный - на сумму 2 115,60 руб., электронный билет авиаперелета N 5552116734831 от 18.07.2015 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва на сумму 6 734 руб.

Проживание в гостинице с 27.07.2015 по 30.07.2015 (счет N 0003334 от 30.07.2015) на сумму 10 280 руб. Суточные за 4 дня (с 27.07.2015 по 30.07.2015) на сумму 2 800 руб.

Электронный билет N 73101440833855 05.05.2015 от ст. Ростов-Главный - до ст. Армавир - на сумму 2 300 руб. Электронный билет N 73101440833870 с 05.05.2015 по 06.05.2015 от ст. Армавир - до ст. Волгоград - на сумму 3 206,50 руб.

Проживание в гостинице с 04.05.2015 по 05.05.2015 (счет N 000286 от 05.05.2015) на сумму 4 000 руб. Проезд такси до ж.д. вокзала в г. Волгоград 04.05.2015 (квитанция от 014080) на сумму 300 руб.

Проезд на такси от ж.д. вокзала Ростов до гостиницы 04.05.2015 (товарный чек от 04.05.2015) на сумму 500 руб. Проезд на такси от гостиницы до ж.д. вокзала г. Ростова-на-Дону 05.05.2015 (квитанция приходному кассовому ордеру от 05.05.2015) на сумму 200 руб. Суточные за 3 дня (командировочное удостоверение от 23.04.2015) на сумму 2 100 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем на представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2015, в суде кассационной инстанции в г.Краснодар, в материалы дела представлены: посадочный талон электронного билета N 78204614602893 (25.11.2015) от ст. г. Волгоград - ст. Краснодар - на сумму 2333,30 руб., электронный билет N 78254607912676 от 27.11.2015 от Краснодар - до г. Волгоград на сумму 2 333,30 руб.

Проезд такси от гостиницы до суда кассационной инстанции 26.11.2015 (квитанция N 823735) на сумму 250 руб., проезд такси в г. Краснодар от суда кассационной инстанции до гостиницы (квитанция N 069142) 26.11.2015 на сумму 250 руб. Проезд на такси от гостиницы до суда кассационной инстанции 26.11.2015 (квитанция N 823735) на сумму 250 руб. Проезд на такси от суда кассационной инстанции до гостиницы 26.11.2015 (квитанция N 069142) на сумму 250 руб. Проезд на такси от гостиницы до жд. вокзала 27.11.2015 (квитанция N 031711) на сумму 300 000 руб. Проезд на такси от вокзала до гостиницы 25.11.2015 (квитанция N 031963) на сумму 300 руб.

Проживание в гостинице с 25.11.2015 по 27.11.2015 (квитанция договор N 813243) на сумму 6 000 руб.

Суточные за 3 дня за период с 25.11.2015 по 27.11.2015 (командировочное удостоверение от 23.11.2015) на сумму 2 100 руб.

В обоснование понесенных расходов для представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 03.03.2016, в материалы дела представлены: проезд из г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону 02.03.2016 (квитанция ФО N 0091187) на сумму 1 350 руб. Проезд из г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград с 03.03.2016 - 04.03.2016 на сумму 1 350 руб.

Проживание в гостинице с 02.03.2016 по 03.03.2016 (квитанция - договор N 734302) на сумму 4 000 руб.

Суточные за 3 дня за период с 02.03.2016 по 04.03.2016 на сумму 2 100 руб.

Оценивая возможность использования заявителем общественного транспорта или такси для проезда к месту судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование представителем такси в будние дни и в рабочее время на сумму 1 500 руб. является экономически необоснованным, расходы не подлежат отнесению на АО Фирма "Актис".

Суд первой инстанции также справедливо признал необоснованным требование заявителя о взыскании расходов на авиаперелет представителя заявителя 30.07.2015 из г. Ростов-на-Дону в г. Москва на сумму 6 734 руб., при условии, что фактическим местом проживания представителя истца является г. Волгоград.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости авиаперелета представителя заявителя из г. Ростов-на-Дону в г. Москва, по вопросам, имеющим отношение к представлению интересов заявителя по настоящему делу.

В связи с чем, требование удовлетворено лишь в части размера стоимости проезда из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград, стоимость проезда по данному маршруту составляет 1 350 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 69 525, 10 руб. (76 409,10 - 1 500-6734+1350).

Доводы о том, что судебные расходы должны быть снижены до 20 000 руб., подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в размере 69 525, 10 руб., являются необоснованно завышенными, несостоятельны.

Податель жалобы не представил доказательств того, что расходы на транспорт и проживание превышают разумные пределы, существенно отличаются от цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание в регионе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-1765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв