Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7878/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-89449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Щекина А.С., доверенность от 15.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2016) ООО "Фирма Консент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-89449/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Мицар"

к ООО "Фирма Консент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец) (ОГРН 1047815027457, ИНН 7810325049) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Консент" (далее - ООО "Фирма Консент", ответчик) (ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863) о взыскании задолженности в сумме 318 919 руб. 41 коп., пени в размере 325 205 руб. 87 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,17% за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Консент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 135, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции в соответствии со счетом и/или Спецификацией при полном или частичном объеме поставки, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно пункту 6.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензий - 14 календарных дней от даты ее получения.

Истец произвел поставку товара в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318 919 руб. 41 коп.

16.10.2015 Истец направил в адрес ответчика претензию N 80 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2015 N 000252, от 23.01.2015 N 000360, от 24.02.2015 N 001488, от 05.12.2014 N 009944, от 18.12.2014 N 010437, от 18.12.2014 N 010460, от 12.01.2015 N 000002, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы основного долга не приводит, при этом, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях представления возможности ответчику ознакомиться с заявлением истца об увеличении исковых требований.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска не изменялся. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство истца об увеличении размера иска было подано через систему "Мой Арбитр" и было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2016.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель ответчика присутствовал и имел возможность заявить свои возражения относительно предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Статья 158 АПК РФ предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.3.1 договора при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней в размере 0,17% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки по товарным накладным N 1010437, N 010460, N 000002 истцом нарушены положения статей 191 и 193 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Ссылка ответчика на указанные статьи Гражданского кодекса является необоснованной, поскольку стороны договора определили, что количество дней, в течение которых ответчик оплачивает поставленный товар, определяется календарными днями начиная с даты поставки.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.02.2016 размер неустойки составил 325 205 руб. 87 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки и просит суд снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-89449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева