Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3753/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-5210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Ячменева Ольга Ивановна, действующая по доверенности от 01.02.2016 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-5210/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) от 28.01.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "Управляющая компания "Чайка", ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ООО "Пионер", ООО "Управляющая компания "Уютный город", ООО "Эксплуатационная служба".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Дзержинского района Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка", общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Администрацию разрешения на ввод жилого многоквартирного дома N 10а по ул. 8-й Воздушной Армии в эксплуатацию на официальном сайте размещено извещение о проведении 20.01.2016 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д.17-25).

Для участия в торгах подано пять заявок - ООО "Управляющая компания "Чайка", ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ООО "Пионер", ООО "Управляющая компания "Уютный город", ООО "Эксплуатационная служба", которые допущены к участию в конкурсе (т.2 л.д.85).

Однако еще до начала принятия заявок и соответственно проведения конкурса в Администрацию от ООО "УК Чайка" поступило сообщение о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали способ управления. В связи с чем, общество просило снять с конкурса извещение о проведении торгов. К заявлению приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2015 г. и договор управления многоквартирным домом от 24.11.2015 г. (т.1 л.д.46-149, т.2 л.д.1-15).

Письмом от 11.12.2015 г. Администрация уведомила ООО "УК Чайка" об отсутствии оснований для прекращения проведения открытого конкурса, поскольку от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не поступило уведомление о включение дома в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Чайка" (т.2 л.д.16).

Конкурсной комиссией 19.01.2016 г. рассмотрены заявки участников открытого конкурса и 20.01.2016 г. подведены итога конкурса, победителем признано ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (т.2 л.д.86, 88).

ООО "УК "Чайка", не согласившись с таким решением, 20.01.2016 г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия организатора конкурса - Администрацию Дзержинского района г. Волгограда (т.3 л.д.127).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление) от 28.01.2016 г. по делу N 16-01-18.1-03/23 жалоба ООО "УК "Чайка" признана обоснованной. Организатор торгов, конкурсная комиссия Администрации признаны нарушившими положения пунктов 28, 29, 39, 76, 78, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006 г. N75 (т.3 л.д.6).

Предписанием от 28.01.2016 г. N 16-01-18.1-03/23 организатору торгов Администрации Дзержинского района Волгограда предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домам Дзержинского района по лоту N 1 - ул. 8-й Воздушной Армии, д. 10а в соответствии с требованиями пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006 г. N75, аннулировать протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.01.2016 г. (т.3 л.д.5).

Администрация, полагая, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, пунктом 1 которых установлены порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.

Как установлено пунктом 39 Правил (с учетом Решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, еще до проведения конкурса ООО "УК "Чайка" уведомило Администрацию об избрании собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10а по ул. 8-й Воздушной Армии способа управления домом, приложив протокол общего собрания и договор управления.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Администрации о том, что ни протокол собрания, ни договор управления не могут быть приняты в подтверждение избрания собственниками жилых помещений способа управления, поскольку ООО "УК "Чайка" не представило доказательств легитимности решения собрания, к протоколу не приложены документы, подтверждающие факт регистрации за лицами, участвующими в проведении собрания, права собственности на жилые помещения, нет сведений о площадях принадлежащих им помещений и т.д. по следующим основаниям.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и для отказа от проведения конкурса достаточно уведомлении организатора конкурса о выбранном способе управлении и его реализации. Мри этом в Правилах N 75 отсутствует перечень документов, которые должна представить управляющая организация в подтверждение факта избрания собственниками помещений способа управления домом.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Чайка" письмом N 97 от 27.11.2015 до дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 10А по ул. 8-ой Воздушной Армии г. Волгограда уведомила Администрацию о выборе способа управления указанным многоквартирным домом и его реализации. В приложении к письму приложены надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений от 23.11.2015, договора управления многоквартирным домом и реестр собственников помещений, заключивших договор управления данным домом.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений от 23.11.2015 в судебном порядке не оспорен.

Более того, ни указанные Правила, ни Жилищный кодекс РФ не рассматривают Администрацию в качестве органа, уполномоченного давать оценку решению собственников помещений о выборе управляющей организации, принимать решение о законности или незаконности такого выбора.

В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из вышеизложенного следует, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно приняла решение о нарушении организатором торгов - Администрацией пункта 39 Правил N 75.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии.

Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании, что предусмотрено пунктом 29 Правил.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурс по отбору управляющей организации проведен конкурсной комиссией в составе ее членов Супруна В.Н., Блошкина С.А., Башмаковой А.В., Леонченко В.В., Зениной О.А., Сагановой Л.А. (т.е. три мужчины и три женщины), что следует из протокола от 20.01.2016 г., подписанного всеми перечисленными лицами (т.2 л.д.88).

В ходе рассмотрения дела Управлением просматривалась видеозапись открытого конкурса, из которой следует, что на заседании конкурсной комиссии присутствуют 5 человек, из них четыре женщины и один мужчина.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 20.01.2016 г. подписан лицами, не принимавшими участие в заседании комиссии, что является нарушением требований, установленных пунктами 28, 29 Правил.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод Администрации о максимально возможном наборе и стоимости дополнительных услуг, предложенных участником ООО "МУК г. Волгограда".

Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 78 Правил в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Пунктом 80 Привил установлено, что участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса, что предусмотрено пунктом 81 Правил.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом была прослушана аудиозапись проведения открытого конкурса, из которой следует, что участникам конкурса (ООО "Пионер", ООО "УК Чайка") не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника (ООО "МУК г. Волгограда"). Объявление победителем открытого конкурса ООО "МУК г. Волгограда" сделано конкурсной комиссией сразу же после объявления всеми участниками конкурса своих предложений без осуществления троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Тем самым конкурсной комиссией не были обеспечены равные конкурентные возможности всем участникам конкурса, что является нарушением положений, установленных пунктами 76, 78, 81 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям Жилищного кодекса РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2006 г. N 75. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Администрация в нарушение требований ст. 260 АПК РФЫ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ей обжалуется решение в части указанных нарушений, допущенных комиссией при проведении конкурса, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-5210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской