Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-19164/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-209526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-209526/15, вынесенное судьей Хатыповой Р.А.

по иску ПАО "АЭРОФЛОТ" (ИНН 7712040126)

к ООО "ЭДГ" (ИНН 7805615306)

о взыскании 22 271 130 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокольский В.И. по доверенности от 30 декабря 2013 года;

от ответчика - Торгашев А.В. по доверенности от 02 марта 2016 года;

.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АЭРОФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДГ" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за непоставленный товар, в размере 20 034 000 руб., штрафной неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 2 226 000 руб. 19 коп., штрафа на основании п. 5.10 договора в размере 11 130 руб.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции от ООО "ЭДГ" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-52131/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-209526/15 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭДГ" об объединении дел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭДГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-209526/2015.

Доводы ответчика основаны на том, что в делах участвовали одни и те же лица, дела между собой однородны по основаниям возникновения заявленных истцовых требований.

Заявленное ответчикам ходатайство, а также апелляционная жалоба не содержат доказательств невозможности рассмотрения дел в разных производствах.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление, однако подал самостоятельный иск. Таким образом заявитель жалобы сам выбрал раздельное рассмотрение дел, в связи с чем жалобу на отказ в объединении дел в одно производство апелляционный суд считает необоснованной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-209526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова