Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-891/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А14-13242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Минудобрения": Крушельницкой Людмилы Николаевны, представителя по доверенности N ЮС-4е от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Минудобрения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-13242/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) о взыскании 2 877 166 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", ответчик) о взыскании 2 509 860 руб. неосновательного обогащения - расходов по выполнению мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию с системным оператором технических условий на технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств ответчика (ПС 220/6/6 кВ с максимальной мощностью 100 МВт, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2) к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" (ПС 220/6/6 кВ Карбамидная с максимальной мощностью 100 МВ.) и 367 306 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 31.05.2016, с начислением процентов с 01.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга 2 509 860 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Минудобрения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) АО "Минудобрения" ссылалось на то, что истцом не доказано наличие у АО "Минудобрения" обязанности оплачивать изготовление технических условий; равно как не доказаны факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств либо иного имущества вследствие невыполнения надлежащим образом лежащей на нем обязанности и размер неосновательного обогащения.

Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, 24.04.2017 и 25.05.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва (с учетом дополнений) на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Минудобрения" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Минудобрения" обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой N ОГЭ-272 от 07.08.2013 на тexнологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Минудобрения" (ПС220/6/6 кВ с максимальной мощностью 100 МВт), расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Xимзаводская, д. 2.

Письмом N М1/51/2830 от 14.11.2013 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ответчика оферту соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологическою присоединения по индивидуальному проекту, подписанного со стороны сетевой компании.

Письмом N МА-391 от 30.01.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" повторно предложило ответчику подписать соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

13.12.2013 истцом утверждены и согласованы с ПАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220/6/6 кВ Карбамидная с максимальной мощностью 100 МВт - энергопринимающих устройств ответчика по индивидуальному проекту.

Письмом N МА -391 от 30.01.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с заявкой на технологическое присоединение направило технические условия в адрес ответчика.

04.09.2014 письмом N Д-184 АО "Минудобрения" отозвало заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергетических установок АО "Минудобрения" заявленной мощностью 100 МВт в связи с тем, что реализация проекта строительства аммиачно-карбамидного комплекса переносится на более поздний период.

В связи с аннулированием вышеназванной заявки истец письмом N МА-5235 от 14.10.2014 направил в адрес ответчика оферту соглашения о прекращении отношений по реализации указанной заявки на технологическое присоединение, подписанную со стороны ПАО "ФСК ЕЭС". В соответствии с указанным соглашением расходы истца на подготовку, согласование с ПАО "СО ЕЭС" и выдачу технических условий составили 2 509 860 руб. с НДС.

Письмом N Д-233 от 10.11.2014 ответчик подтвердил получение соглашения о прекращении отношений по реализации указанной заявки на технологическое присоединение и отказался от его подписания.

Ссылаясь на то, что АО "Минудобрения" должно компенсировать ПАО "ФСК ЕЭС" фактически понесенные им расходы по подготовке и выдаче технических условий, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному делу, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом арбитражный суд области исходил из того, что основанием взыскания данных расходов является установление в статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения обязанности сетевых организаций выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение является возмездной сделкой согласно подпункту "д" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на то, что ответчик, фактически отказавшись от заключения договора технологического присоединения, повлек тем самым нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС", понесшего затраты, которые оно не должно было нести без соответствующей заявки на присоединение объектов АО "Минудобрения". Однако, по мнению истца, отказ АО "Минудобрения" от заключения договора на технологическое присоединение не лишает ПАО "ФСК ЕЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Поскольку данный договор регулируется специальными нормативными актами, следовательно, он не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил технологического присоединения).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, АО "Минудобрения" обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой N ОГЭ-272 от 07.08.2013 на тexнологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Минудобрения" (ПС220/6/6 кВ с максимальной мощностью 100 МВт), расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Xимзаводская, д. 2.

Письмами N М1/51/2830 от 14.11.2013 и N МА-391 от 30.01.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" предлагало ответчику подписать соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; вышеуказанное соглашение ответчиком подписано не было.

Вместе с тем, 13.12.2013 истцом утверждены и согласованы с ПАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220/6/6 кВ Карбамидная с максимальной мощностью 100 МВт - энергопринимающих устройств ответчика, по индивидуальному проекту и письмом N МА-391 от 30.01.2014 данные технические условия направлены в адрес ответчика.

Письмом от 04.09.2014 N Д-184 АО "Минудобрения" отозвало заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергетических установок АО "Минудобрения" заявленной мощностью 100 МВт в связи с тем, что реализация проекта строительства аммиачно-карбамидного комплекса переносится на более поздний период.

В связи с аннулированием заявки на технологическое присоединение ПС 220/6/6 кВ Карбамидная к электрическим сетям ПАО 4 "ФСК ЕЭС" (заявка N ОГЭ-272 oт 07.08.2013) ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 14.10.2014 N МА-5235 направило АО "Минудобрения" оферту соглашения о прекращении отношений по реализации указанной заявки на технологическое присоединение, подписанную со стороны ПАО "ФСК ЕЭС". В соответствии с указанным соглашением расходы истца на подготовку, согласование с ПАО "СО ЕЭС" и выдачу технических условий, рассчитанные на основании приказа ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" в редакции приказа ФСТ России от 30.12.2013 N 1753-т, составили 2 509 860 руб. с НДС.

10.11.2014 письмом N Д-233 ответчик подтвердил получение соглашения о прекращении отношений по реализации указанной заявки на технологическое присоединение и отказался от его подписания.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 30.4 Правил технологического присоединения в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Пунктом 2 статьи 23.2 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17 Правил технологического присоединения установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из требований указанного законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае соглашение между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, предусмотренное в пункте 30.1 Правил технологического присоединения, не было заключено.

Решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов принято не было. Доказательств обращения в этот орган с соответствующим заявлением не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки, равно как по истечению указанного срока, истец не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Правилами технологического присоединения частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Таким образом, истец для целей расчетов в спорных правоотношениях с ответчиком на основании действовавших в спорный период приказов ФСТ России не имеет право делить произвольно плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий на технологическое присоединение.

Арбитражным судом первой инстанции необоснованно признан расчет истца как соответствующий методике расчета платы за технологическое присоединение, так как в приказе ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э не определена плата за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, а приказ ФСТ России N 2387-э от 23.12.2014 не действовал в спорный период.

Для расчетов размеров платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту нормы расчетов на основании приказов ФСТ России не применимы, так как расчет платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту производит уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуально для конкретного заявителя.

Таким образом, с учетом положений Правил технологического присоединения, действия истца по подготовке и составлению технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

По настоящему спору, в отсутствии заключенных между сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 30.1 Правил технологического присоединения, договора об осуществлении технологического присоединения, решения уполномоченного органа об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказаны основания для возмещения заявленных расходов.

Данные выводы согласуются с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-ЭС17-5377.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему спору арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд области с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика обязанности оплачивать изготовление технических условий; равно как не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств либо иного имущества вследствие невыполнения надлежащим образом лежащей на нем обязанности и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу АО "Минудобрения" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 - отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" - отказать.

Ссылка истца на судебную практику, изложенную в отзывах, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения судов были иные спорные взаимоотношения, возникшие из договорных отношений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ПАО "ФСК ЕЭС" было уплачено 37 386 руб. государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, при обращении с апелляционной жалобой АО "Минудобрения" было уплачено 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по государственной пошлине в сумме 37 386 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на истца ПАО "ФСК ЕЭС", расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца ПАО "ФСК ЕЭС" и подлежат с него взысканию в пользу ответчика АО "Минудобрения".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Минудобрения" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-13242/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова