Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-2809/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-16868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИП Гусева Михаила Алексеевича: представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 24.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МарГео", ИП Гусева Михаила Алексеевича, Денисова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-16868/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора Икоева Гиви Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 708 734,26 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон", Икоев Гиви Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 708 734,26 рублей, в том числе, 509 560,00 рублей основной долг, 199 174,26 рублей проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2016 г. требования Икоева Гиви Георгиевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" в размере 708 734,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, в материалы дела представлены акт проверки состояния заложенного имущества от 15.01.2016.

ИП Гусев М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел заинтересованность кредитора, не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств поступления суммы займа на расчетный счет предприятия не представлено. Отсутствовала необходимость в получении заемных средств на дату заключения договора займа 23.01.2013 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели заемные денежные средства были израсходованы. Акт проверки состояния залогового имущества от 16.11.2015 г. составлен без участия представителя временного управляющего, в связи с чем, не может отражать факт наличия залогового имущества в натуре.

"МарГео" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел заинтересованность кредитора по отношению к руководителю и единственному участнику должника - Тебуевой С.М., которая является бывшей супругой кредитора. Суд не учел, что кредитор также является работником ООО НПП "Циркон", а представленная в материалы дела кассовая книга является вновь изготовленной.

Денисов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Икоев Г.Г. является заинтересованным лицом, Суд первой инстанции не учел, что кредитор также являлся работником ООО НПП "Циркон". По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела кассовая книга не подтверждает факт поступления денежных средств, так как является вновь изготовленной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 N 117, объявление N 61030219510.

Икоев Гиви Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 708 734,26 рублей, в том числе, 509 560,00 рублей основной долг, 199 174,26 рублей проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления указал, что 23.01.2013 между Икоевым Гиви Георгиевичем (заимодавец) и ООО НПП "Циркон" (заемщик) был заключен договор N 1 процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 777 100 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 22.01.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа предоставляется путем передачи наличными денежными средствами через кассу заемщика.

Во исполнение указанного договора заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 777 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.01.2013, выпиской из кассовой книги от 23.01.2013, приходным кассовым ордером N 4 от 23.01.2013.

В день получения заёмные денежные средства были выданы руководителю ООО НПП "Циркон", что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 23.01.2013.

24.01.2013 денежные средства в размере 745 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО НПП "Циркон" в ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается квитанцией N 501 от 24.01.2013, выпиской по счету должника.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 29,5 процентов годовых.

С учетом частичной оплаты, задолженность должника перед займодавцем составляет 509 560 рублей основной долг, 199 174,26 рублей проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между Икоевым Гиви Георгиевичем (заимодавец) и ООО НПП "Циркон" (заемщик) был заключен договор N 1 процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 777 100 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 22.01.2016.

Заемщик передал заимодавцу денежные средства в размере 777 100 рублей.

Факт предоставления займа (внесение денежных средств в кассу должника) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.01.2013, выпиской из кассовой книги от 23.01.2013, приходным кассовым ордером N 4 от 23.01.2013.

Заявлений о фальсификации указанных документов в суд не поступало.

Доводы о том, что представленная в материалы дела кассовая книга не подтверждает факт поступления денежных средств, так как является вновь изготовленной, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отражении в книге недостоверных сведений, в материалы дела не представлено. Хозяйственные операции отражены в книге последовательно, в соответствии с требованиями законодательства.

Денежные средства в размере 777 100 рублей поступили в кассу предприятия, в дальнейшем были выданы руководителю ООО НПП "Циркон" (расходный кассовый ордер N 5 от 23.01.2013), который 24.01.2013 денежные средства в размере 745 000 рублей внес на расчетный счет ООО НПП "Циркон" в ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается квитанцией N 501 от 24.01.2013, выпиской по счету должника.

Заемные денежные средства были израсходованы на погашение задолженности должника, на ведение хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что Тебуева регулярно получала из кассы наличные денеженые средства и ею на момент совершения сделки была неизрасходована сумма превышающая займ, само по себе не опровергает факт внесения Икоевым денег в кассу, документ, подвержлающий указанное дейсвие не признан фиктивным и никем не оспорен.

В подтверждение наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере в материалы дела Икоевым Г.Г. представлен кредитный договор N 330-FN3/00184 от 23.01.2013, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Икоевым Г.Г. (заемщик), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 777 100 рублей на потребительские цели по 20% годовых, сроком до 23.01.2018. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету Икоева Г.Г.

Доводы о том, что заявитель на момент заключения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП "Циркон", поскольку являлся супругом руководителя должника Тебуевой С.М., отклоняются.

Установлено, что брак с Тебуевой С.М. был расторгнут в 2000 г., а в 2006 г. зарегистрирован брак с Козыревой А.В., в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака.

Сам по себе факт того, что заявитель за 13 лет до сделки являлся супругом руководителя должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях. Заявителем представлены все документы, подтверждающие предоставления займа должнику.

Доводы о том, что Икоев Г.Г. являлся работником ООО НПП "Циркон", обоснован, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Икоев Г.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно данным трудовой книжки и трудового договора от 01.11.2010 г. Икоев Г.Г. был принят на должность управляющего административно-хозяйственной частью, в своей трудовой деятельности подчинялся техническому директору. Какими-либо административными полномочиями, позволяющими влиять на деятельность ООО НПП "Циркон" не обладал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалобы о том, что имело место злоупотребление правом, отклоняются в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в указанных выше положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были установлены.

Следует отметить, что предмет доказывания включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что отсутствовала необходимость в получении заемных средств на дату заключения договора займа 23.01.2013 года, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт получение заемных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств, полученных в займ от Икоева Г.Г., через кассу, не свидетельствует, что вся выручка вносилась наличными денежными средствами.

Тот факт, что денежные средства из кассы предприятия передавались в подотчет директору должника Требуевой С.М. в значительных суммах, руководителем должника не предпринимались меры по погашению задолженности, не свидетельствует о необоснованности требований Икоева Г.Г.

Доводы относительно обеспечения исполнения обязательств по займу залогом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают пороки сделки, выходящие за пределы оснований, установленных ст.61.2 ФЗ. Указанные основания могут быть приведены кредиторами при оспаривании указанной сделки в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Икоев Гиви Георгиевич просил включить задолженность как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно пункту 1.6 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный в пункте 1.1 срок, заемщик предоставляет в залог имущество (транспортное средство), именуемое в дальнейшем - Предмет залога, согласно договора залога транспортного средства, являющего неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен договор залога ТС от 23.01.2013, согласно которому исполнение обязательств обеспечено залогом Wolkswagen Touareg, ПТС, сведения с сайта Госавтоинспекции, а также акт проверки состояния заложенного имущества от 15.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод о том, что акт проверки состояния залогового имущества от 16.11.2015 г. составлен без участия представителя временного управляющего, в связи с чем не может быть принят во внимание, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия залогового имущества в натуре в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Икоева Гиви Георгиевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" в размере 708 734,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-16868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв