Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17965/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-159983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрис",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-159983/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-1324)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрис" (ОГРН 1057747173923, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Райдер Солюшнс" (ОГРН 1127746491575, адрес: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 1, ПОМ.37;КОМ.23)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гастроном" (ОГРН 1087746660540, адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин О.В. по доверенности N 15-05-1 от 20.05.2015;

от ответчика: Полонская И.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрис" оставлено без рассмотрения о взыскании задолженности в общем размере 2 779 714,2 руб. по договору N 03/03 от 03.03.14, в том числе по дополнениям N 2 от 10.03.14 к Приложению N 1 от 03.03.14, N 14 от 01.10.14 к Приложению N 1 от 03.03.14, N 15 от 05.11.14 к Приложению N 1 от 03.03.14, N 1 от 02.04.14 к Приложению N 2 от 03.03.14.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Райдер Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Астрис" судебных издержек в сумме 60.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа Райдер Солюшнс" удовлетворено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Райдер Солюшнс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестПром" (исполнитель) заключен договор N У-89/15 на предоставление юридических услуг.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в главе 3 договора.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом о выполненных услугах от 02.11.2015.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком представлена банковская выписка по счету, с подтверждением перечисления денежных средств в размере 60.000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Райдер Солюшнс" представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестПром" и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-159983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова