Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2203/16

Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А54-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) - Седых А.Ю. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-404/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - истец, ПАО МРСК "Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 N 690 за декабрь 2015 года в сумме 4 880 477 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 30.01.2016 в сумме 14 885 рублей 46 копеек.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Оборонэнергосбыт", находящиеся на банковских счетах и поступающие на эти счета, а при недостаточности этих денежных средств - на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, на сумму 4 880 477 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 заявление истца удовлетворено, на денежные средства ОАО "Оборонэнергосбыт", находящиеся на банковских счетах ОАО "Оборонэнергосбыт" и поступающие на эти счета, а при недостаточности этих денежных средств - на иное имущество ОАО "Оборонэнергосбыт", находящееся у него или других лиц, наложен арест на общую сумму 4 880 477 рублей 41 копейка.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в полном объеме исполняет вступившие в законную силу судебные акты, что подтверждается бухгалтерскими документами, а также на то, что на его балансе числятся основные средства общей стоимостью более 988 621 000 рублей, что свидетельствует о необоснованности довода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" вызвана факторами ненадлежащего исполнения обязательств крупными потребителями электрической энергии, в большинстве случаев, бюджетными организациями.

По мнению ответчика, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста денежных средств повлечет возникновение существенных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", приведет к утрате статуса гарантирующего поставщика.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору от 03.09.2013 N 690 оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в сумме 4 880 477 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 30.01.2016 в сумме 14 885 рублей 46 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в течение 2014 и 2015 года фактически не исполняет принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 N 690.

Истцом в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" направлялись претензии, которые оставлялись обществом без ответа, в связи с чем истец был вынужден обращаться с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Рязанской области за взысканием задолженности за каждый месяц 2014 и 2015 года. Сумма задолженности ответчика перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в настоящее время, находящаяся на рассмотрении в судебных инстанциях, в целом составляет 20 954 264 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет возникновение у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" значительного ущерба. В условиях отсутствия платежей со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт", филиал "Рязаньэнерго" вынужден производить оплату услуг территориальным сетевым организациям из собственных средств, которые должны быть направлены на выполнение иных обязательств. Выполнение обязательств перед потребителями услуг по передаче электроэнергии в 2014 и 2015 годах для истца в связи с неплатежами стало возможно во многом за счет привлеченных кредитов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма исковых требований, заявленная истцом ко взысканию на основании представленных доказательств, значительна, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер реальна, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Оборонэнергосбыт", находящиеся на банковских счетах и поступающие на эти счета, а при недостаточности этих денежных средств - на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, на сумму 4 880 477 рублей 41 копейка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" вызвана факторами ненадлежащего исполнения обязательств крупными потребителями электрической энергии, в большинстве случаев, бюджетными организациями, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как касается существа рассматриваемого спора и подлежит оценке при рассмотрении исковых требований по существу судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста денежных средств повлечет возникновение существенных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", приведет к утрате статуса гарантирующего поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на предположении, не подтверждено документально.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-404/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина