Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-29075/15

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-72212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-72212/14, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными сделок, оформленных в виде договоров купли - продажи от 11.02.2013 N 1-1, N 1-2, N 1-3, заключенных между ООО "Терминал" и Шутовым В.Н. и применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "Терминал" (ОГРН 1073460001075) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Чалой О.В. - Таривердян А.В., дов. от 08.04.2016,

от Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви - Ненашева Н.А., дов. от 25.04.2016,

от Шутовой Ангелины Вячеславовны - Богданов В.Г., дов. от 10.08.2015,

от Шутовой Алены Вячеславовны - Чалая О.В., свидетельство о рождении от 27.03.2013,

Конкурсный управляющий ООО "Терминал" Задунайский А.С. - паспорт, решение АС г. Москвы от 19.01.2015,

от Полякова А.Н. - Пронин А.В., дов. от 06.05.2016,

от ООО "ВОСК" - Пронин А.В., дов. от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский А.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Качуевской, д. 2, от 11.02.2013, заключенных между ООО "Терминал" (далее также - должник) и Шутовым Вячеславом Николаевичем: N 1-1, по условиям которого должник продал Шутову В.Н. производственное здание РСУ с пристройкой, площадью 622,3 кв.м.; N 1-2, по условиям которого должник продал Шутову В.Н. здание столовой с пристройкой, площадью 527,7 кв.м., а также N 1-3, по условиям которого должник продал Шутову В.Н. здание арочного склада, площадью 427,4 кв.м., применены последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 27.05.2015 заявление удовлетворено.

Шутов В.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель несовершеннолетнего Полякова Р.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (т. 3, л.д. 65) производство по апелляционной жалобе Шутова В.Н. было приостановлено до определения его правопреемника и последующей замены Шутова в порядке процессуального правопреемства.

По запросу суда нотариусом Токаревым Д.С. 17.02.2016 сообщено, что наследство принято дочерью Шутовой Аленой Вячеславовной, дочерью Шутовой Ангелиной Вячеславовной, Православной религиозной организацией "Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви", к моменту ответа никто из наследников свидетельства о праве на наследство не получал.

В судебном заседании 11.05.2016 представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию дочери Шутова В.Н. - Шутовой Ангелины Вячеславовны.

В судебном заседании 11.05.2016 производство по делу возобновлено, произведено в порядке процессуального правопреемства замена Шутова В.Н. на Шутову Ангелину Вячеславовну, Шутову Алену Вячеславовну, Волгоградскую епархию Русской Православной Церкви.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию конкурсного управляющего поддержал представитель несовершеннолетнего Полякова Р.А.

Представители несовершеннолетних Шутовой А.В., Шутовой А.А., Православной религиозной организацией "Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви" возражали против апелляционной жалобы указывая на незаконность определения суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Шутов В.Н. привел довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, узнал о нем случайно, из сети Интернет, впоследствии через электронную систему "Мой арбитр" им были поданы ходатайство об отложении судебного заседания, а также направлена телеграмма в адрес суда.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Шутов В.Н. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по настоящему делу на 27.05.2015), отправление с почтовым идентификатором 11522578116236 вручено адресату 22.05.2015 (т.2, л.д. 86-87). (Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес проживания Шутова В.Н., имеется в материалах дела).

Мотивированный текст оспариваемого определения изготовлен 27.05.2015, то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте в сети Интернет 02.06.2015.

Ходатайство об отложении судебного заседания, на которое Шутов сослался, было им направлено по средствам электронной связи 256.05.2015, зарегистрировано судом 28.05.2015 (т. 2, л.д. 91-93).

В соответствии с п. 4 раздела V постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно действующей в арбитражных судах инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Шутов В.Н., направляя документы в Арбитражный суд г. Москвы через электронную систему "Мой арбитр", знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данные документы подлежали передаче судье с учетом установленного порядка движения документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде. Вместе с тем само по себе факт направления указанного ходатайства свидетельствует о том, что Шутову было известно о назначенном судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 директор ООО "Терминал" Шутов В.Н. (т. 2, л.д. 21-26) на основании договоров купли-продажи N 1-1,1-2,1-3 произвел отчуждение в свою пользу недвижимого имущества ООО "Терминал", а именно: производственного здания РСУ с пристройкой, расположенного по адресу: г., Волгоград, ул. Качуевской 2 д, площадью 622,3 кв.м.; здания столовой с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской 2 д, площадью 527,7 кв.м.; здания арочного склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской 2 д, площадью 427,4 кв.м. Цена договоров купли-продажи составила 600 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.05.2014.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как уже указывалось, спорные сделки совершены 11.02.2013, а заявление о признании должника банкротом было принято 19.05.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по основаниям, предусмотренным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов' получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6. названного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В п. 9 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность призвания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из представленных в материалы дела документов (заключения временного управляющего ООО "Терминал" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола N 8 (общего собрания участников ООО "Терминал") от 28.07.2011, выписки из Госреестра N 01/121/2014-894 от 04.09.2014, выписки из ЕГРЮЛ N 9665072 УД от 15.09.2014, копии устава (новой редакции) ООО "Терминал" от 28.07.2011 и изменений и дополнений к нему от 22.11.2013) следует, что внесено в уставной капитал ООО "Терминал" и зарегистрировано за ним следующее имущество: производственное здание РСУ с пристройкой 622, 3 кв.м/- стоимостью 8 908 347 руб.; здание столовой с пристройкой 527,7 кв.м стоимостью 8 790 653 рублей; здание арочного склада 427, 4 кв.м. стоимостью 6 427 535 руб., на общую сумму 24 126 535 руб.

Оценка указанного имущества производилась оценочной компанией "Индиго". Согласно отчету данной оценочной компании от 25.07.2011 N 08/11-0 стоимость спорного имущества составляет 24 126 535 руб. (т. 1, л.д. 7-43).

Как следует из материалов дела, имущество данной стоимостью директор ООО "Терминал" Шутов В.Н. (т. 2, л.д. 21-26) продал себе как физическому лицу за 600 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ущерб ООО "Терминал" от сделок от 11.02.2013, совершенных в преддверии банкротства, составляет 23 526 535 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого определения, ООО "Терминал" имущества не имеет (т. 2, л.д. 81-85). Единственное имеющееся у ООО "Терминал" имущество было выведено из конкурсной массы ООО "Терминал" ввиду совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

О том, что своими действиями он причиняет имущественный ущерб ООО "Терминал" и его кредиторам, Шутов В.Н. не мог не знать, т.к., занимая должность директора ООО "Терминал" на дату совершения оспариваемых сделок, он знал о реальной рыночной стоимости спорного имущества (24 126 535 руб.), несоразмерности стоимости продаваемого имущества цене, за которую оно продается.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "Терминал" была уменьшена на 23 526 535 руб.

В апелляционной жалобе Шутов В.Н. привел довод о том, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.10.2014 по делу N 2-2458/2014 по тем же основаниям и между теми же сторонами была установлена законность приобретения им указанного недвижимого имущества и выяснена реальная стоимость его продажи в соответствии с приложениями к договорам в размере 6 600 000 руб., вместо 600 000 руб., как указано в определении суда.

Также Шутов В.Н. приводит довод о том, что по его заявлению проведена независимая оценка данного недвижимого имущества членом Российской коллегии оценщиков ЗАО "Вавилон Консалт", о чем составлен отчет об оценке N 33/13 от 02.12.2013, согласно которому стоимость данного имущества оценена по состоянию на 2013 год в 20 398 807 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В данном случае указанная норма права неприменима, поскольку в Советском районном суде г. Волгограда рассматривался спор между ООО "Терминал" и Шутовым В.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества N 1-1, 1-2, 1-3 от 11.02.2013 по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 177, 178, 180 ГК РФ, а в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрен спор между конкурсным управляющим должника и Шутовым B.C. по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий реализовал свои права по оспариванию сделки должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, участники спора и основания настоящего обособленного спора не совпадают с теми, что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Довод Шутова В.Н., о том, что он купил имущество по цене 6 600 000 руб., вместо 600 000 руб. не подтверждается материалами дела.

В тексте решения Советского районного суда г. Волгограда от 01.10.2014 по делу N 2-2458/2014, представленного им в материалы дела, отсутствует указание на цену договора, ссылка на дополнительные соглашения, которую содержит решение, также не конкретизирует цену, по которой было продано имущество.

Довод Шутова В.Н. о том, что реальная стоимость имущества составляет 20 398 807 руб. согласно отчету N 33/13 от 02.12.2013, а не 23 526 535 руб. как установлено судом первой инстанции, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку разница составляет 3 127 728 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 23.07.2015 по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отношении Шутова В.Н. (т. 3, л.д. 19).

Из данного постановления усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела явились выводы следственных органов о том, что Шутовым произведено отчуждение в свою пользу имущества, принадлежащего ООО "Терминал", в результате чего последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 23 526 535 руб.

В судебном заседании 11.06.2016 конкурсный управляющий представил письменное сообщение СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, согласно которому уголовное дело прекращено в связи со смертью Шутова В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано совершение Шутовым В.Н. подозрительной сделки, и она правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Шутова В.Н. на правопреемников Шутову Ангелину Вячеславовну, Шутову Алену Вячеславовну, Волгоградскую епархию Русской Православной Церкви.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-72212/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин