Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15103/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-198105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года

по делу N А40-198105/2015, вынесенное судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" (ОГРН 5087746604721, ИНН 7737536420, адрес: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 12, стр. 1, офис 2, дата регистрации 16.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15/20, этаж 1, помещение 18, дата регистрации 20.12.2002)

о взыскании долга в размере 1 800 000 руб., пени за период с 06.07.2015 по 01.10.2015 в размере 152 634 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивограков М.В. по доверенности от 05.05.2016 N 20-БТМ,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Трейд М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Пивдом" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный, но неоплаченный товар в размере 1 800 000 руб., пени за период с 06.07.2015 по 01.10.2015 в размере 152 634 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 18.03.2015 N 0886БТМ, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 2 235 340 руб. 81 коп., который ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

Истец также просит взыскать пени период с 06.07.2015 по 01.10.2015 в размере 152 634 руб. 74 коп., начисленные на основании п. 6.1 договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Пивдом" в пользу ООО "Бест-Трейд М" 1 952 634 рубля 74 копейки, из них: долг за поставленный, но неоплаченный товар в размере 1 800 000 рублей, пени за период с 06.07.2015 по 01.10.2015 в размере 152 634 рубля 74 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 32 526 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера пени.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить до 10 000 рублей

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЕСТ-ТРЕЙД М" (Поставщик) и ООО "ПИВДОМ" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2015 N 0886БТМ с Протоколом разногласий от 18.03.2015 к нему (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить. Товар поставляется партиями на основании заказов Покупателя. Под партиями товара понимается поставка по одной товарно-транспортной накладной (ТТН).

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2.2 которого Покупатель обязан принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

Условия поставки товара согласованы в разделе 3 договора, качество и количество товара в разделе 4, цена товара и порядок расчетов в разделе 5, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что товар оплачивается Покупателем по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки товара со склада Поставщика. Подписание накладной, товарно-транспортной накладной или иных расходных документов по передаче товара со стороны Покупателя с учётом положений пункта 2.2.3 договора свидетельствует о том, что Покупатель согласен с ценой, указанной в накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.4 договора, Покупатель оплачивает поставляемые по заказу товары на условиях: отсрочка платежа - оплата товара осуществляется Покупателем по указанным в накладных ценам в порядке и сроки, оговоренные в Приложении N 1 к договору, по каждой отпущенной партии товара. Срок отсрочки платежа исчисляется с момента перехода права собственности на товар к Покупателю. Покупатель обязан оплатить принятую партию товара до истечения отсрочки платежа. На период отсрочки платежа проценты не начисляются.

Имущественная ответственность сторон установлена в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 которого за просрочку оплаты товара, тары по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 235 340 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-19).

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, и не оспаривается самим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Истец правомерно на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2015 по 01.10.2015 в размере 152 634 руб. 74 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Поскольку заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступило, то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 у суда первой инстанции не было права на рассмотрение этого вопроса.

Соответственно, в апелляционной инстанции такое заявление не может быть принято, рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-198105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева