Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16119/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-111167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВЕСТ Кровельные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-111167/14

по иску ООО "КВЕСТ Кровельные системы" (ИНН 7725751399)

к ООО Торговому дому "Капитал Строй" (ИНН 7727664504)

о взыскании 1 120 862 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Биргауз И.В. по доверенности от 26.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТ Кровельные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговому дому "Капитал Строй" о взыскании 979 467 руб. 12 коп. задолженности и 141 395 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. указанное Решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. по делу N А40-111167/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.02.2016 г. по делу N А40-111167/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КВЕСТ Кровельные системы", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 г. между ООО "Торговый дом "Капитал Строй" и ООО "ВАЛТРЕС" был заключен Договор N 02/04, согласно которому ООО "ВАЛТРЕС" взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству выравнивающей (защитной стяжки) поверхностей горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки толщиной 50 мм на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская - ул. Мосфильмовская".

ООО "ВАЛТРЕС" выполнило работ по Договору на общую сумму в размере 979 467,12 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. имеющимися в материалах дела.

В обоснование требований истец указал, что довод ответчика о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по Договору N 21/02 от 21.02.2012 г. является необоснованным.

Также истец не согласен с выводами судов трех инстанций по делу N А40-127883/14 о том, что в ходе рассмотрения указанного дела был подтвержден факт отсутствия задолженности ООО ТД "Капитал Строй" перед ООО "ВАЛТРЕС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному ответчиком в материалы дела Договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.12г. (т.1 л.д. 101-124) и платежным поручениям (т.1 л.д. 125 -149), ООО Торговый дом "Капитал Строй" оплатило ООО "ВАЛТРЕС" за выполненные работы 89 461 891 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А40-127833/14 проверялось наличие заявленной истцом задолженности ООО ТД "Капитал Строй" перед ООО "ВАЛТРЕС" правопреемник ООО "ВАЛТРЕС" - ООО "УАЙТ" заключило с ООО "КВЕСТ Кровельные системы" договор уступки права требования по договору подряда N 02/04 от 25.04.2012 г.), по договору подряда N 21/02 от 21.02.2012 г., полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акт сверки, не проверялись, и ответчиком не признавались.

Ответчик передал ООО "ВАЛТРЕС" распределительное письмо исх. 09-08-12 от 09 августа 2012 г., которое было принято главным бухгалтером истца Осокиной СВ. 20.12.2013 г. (т.1 л.д. 96), при этом каких-либо возражений со стороны ООО "ВАЛТРЕС" не последовало.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в ходе исполнения договорных отношений стороны неоднократно обменивались бухгалтерскими и иными документами, и в получении ООО "ВАЛТРЕС" сопроводительных писем от ООО Торговый дом "Капитал Строй" (Сопроводительное письмо N 29-04-16 от 29.04.2013 г., N 16/10-02 от 16.10.2013 г., N 12/09/01 от 12.09.2013 г.), всегда расписывалась главный бухгалтер Осокина СВ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, изначально перечисленных ООО "ВАЛТРЕС" по договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.12г. составляет 89 461 891 рублей, после изменения плательщиком назначения платежа и распределения 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда N 02/04 от 25.04.2012 г., размер перечисленных по договору N 21/02 от 21.02.12г. денежных средств составляет 88 461 891 рублей.

Довод истца о том, что в акте сверки расчетов по состоянию на 30.0.09.2013 (т.1 л.д. 87) по договору N 21/02 от 21.02.12г. не указано отнесение 1 000 000 рублей в счет оплаты по другому договору N 02/04 от 25.04.2012 г., не опровергает того факта, что 1000 000 рублей был отнесен ответчиком в счет оплаты по спорному договору N 02/04 от 25.04.2012 г.

Более того, суд пришел к правильному выводу, что поскольку составление акта сверки либо внесение в него изменений является правом, а не обязанностью сторон, указанный акт сверки подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Городничной Н.А., не имеющей полномочий на подписание от имени Общества указанного акта, что не может свидетельствовать о его доказательственной силе относительно спорного платежа по договору N 02/04 от 25.04.2012 г.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г., не может подтверждать факта наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку данный документ не является сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения отношений, а также не свидетельствуют о признании ответчиком долга. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N А70-7874/2011).

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами судов трех инстанций по делу N А40-127883/14 о том, что в ходе рассмотрения указанного дела был подтвержден факт отсутствия задолженности ООО ТД "Капитал Строй" перед ООО "ВАЛТРЕС".

Свое несогласие истец мотивирует тем, что им представлен в материалы дела N А40-111167/14 расчет стоимости выполненных работ, в соответствии с которым на дату осуществления платежа по платежному поручению N 434 ответчик был обязан оплатить работы на сумму 16 236 891, 95 руб., и даже с учетом поступившей оплаты по платежному

поручению N 434 от 09.08.2012 г. задолженность по оплате за выполненные работ составляла 12 736891, 95 руб.

Как правильно упомянул суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, ООО "УАЙТ" (правопреемник ООО "ВАЛТРЕС") обращалось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ООО Торговый дом "Капитал Строй" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 года в размере 24 604 947 руб. 46 коп. и процентов в размере 1 950 392 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-127883/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г., в удовлетворении иска было отказано.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела N А40-127883/14 суды трех инстанций подтвердили факт отсутствия задолженности ООО Торговый дом "Капитал Строй" перед ООО "ВАЛТРЕС" по договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 года, на необходимость проверки расчетов по которому и указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.07.2015 г. делу N А40-111167/14.

Таким образом, у ответчика не было задолженности перед истцом по договору строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 года на тот момент, когда ответчик изменил назначение платежа в платежном поручении N 434 от 09.08.2012 г.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. и 02.02.2016 г. сторонам было предложено представить расчет по договору от 21.02.2012 N 21/02.

При этом истец, злоупотребляя своим правом, при представлении расчета вычленил из него отдельные суммы платежей за спорный период, и стал утверждать о том, что на дату изменения назначения платежа у ответчика была задолженность перед истцом.

Однако данный довод апелляционной жалобы не основан на законе и опровергается представленными в дело доказательствами.

Так ответчик не учитывает, что расчет поступивших платежей, во-первых, проверялся судами в ходе рассмотрения дела N А40-127883/14, а, во-вторых, составлен нарастающим итогом, учитывает также суммы неотработанных авансов и переплат, в связи с чем, общая сумма поступивших платежей и соответственно наличие или отсутствие задолженности должны считаться по итогам предоставления документов о выполненных работах, в том числе актов КС-2, КС-3.

Отсутствие задолженности ответчика по договору подряда N 21/02 подтверждается рассмотрением дела N А40-127883/14.

Всего поступило по договору подряда N 21/02 от 21.02.12г. 90 140 333, 82 рублей. На договор подряда N 02/04 от 25.04.2012 г. распределена сумма в размере 1 000 000 рублей, изначально уплаченных по платежному поручению N 434 от 09.08.2012 г.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-111167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан