Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5241/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-106390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Касторама РУС": Павлов О.В., по доверенности от 11.01.2016 N 12-2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Таранкова А.А., по доверенности от 28.01.2016 N 15/27-145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-106390/15, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касторама РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 N 19/481.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Касторама РУС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Касторама РУС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.11.2015 по 04.12.2015 административным органом на основании распоряжения от 09.11.2015 N 315-07Щ в отношении ООО "Касторама РУС" проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено нарушение обществом требований ТР ТС 025/2012. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции", а именно: при проведении проверки были проведены лабораторные исследования мебели, в результате которых выявлено, что содержание формальдегида в обнаруженной концентрации - 0,0190*0,0038 мг/м превышает допустимую концентрацию формальдегида, такое превышение химического вещества может быть признано химически небезопасным и, как следствие, возможно возникновение рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью потребителей.

04.12.2015 по результатам проведенной выездной проверки составлен акт проверки N 257-в/пл, из которого следует, что обществом допущены нарушения требований ТР ТС 025/2012.

08.12.2015 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.12.2015 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 19/481 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Касторама РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, при этом такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 1).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить (часть 3).

Согласно пункту 1.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлено, что подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 раздела 6 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований полимерные и полимерсодержащие строительные материалы (далее - ПСМ) и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов) (пункт 3.1); не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ) (пункт 3.2); во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы для атмосферного воздуха, приведенные в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 025/2012, химическая безопасность - состояние изделия мебели, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью потребителя из-за превышения уровня концентрации в воздухе помещений вредных химических веществ.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны, в том числе: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

Как следует из части 1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала, в том числе, химическую и санитарно-гигиеническую безопасность.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Мебельная продукция не должна создавать в помещении специфического запаха - не более 2 баллов.

Согласно Приложению N 3 TP ТС 025/2012 допустимая концентрация формальдегида составляет 0,1 мг/м.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 главы 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

По смыслу статьи 46 Закона о техническом регулировании требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 между ООО "Касторама РУС" и ООО "ГРЕЙД" (Украина) заключен контракт на импорт N 13280, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать Покупателю производимые и/или закупаемые им товары, указанные в спецификации, в сроки и на условиях, установленных контрактом, для их использования покупателем в предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 указанного договора, поставляемые товары должны соответствовать всем требованиям, установленным в отношении такого рода товаров стандартами, правилами, иными нормативными документами, действующими на территории России (включая, но не ограничиваясь, требованиями к качеству и безопасности Товаров), а в случае перепродажи Товаров в странах, отличных от России, так же требованиям, установленным законодательством страны, на территории которой будет осуществлена дальнейшая продажа Товаров.

ООО "Касторама РУС" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мебельную продукцию, в частности: "шкаф навесной"15*72 открытый, корпус ламинирован под цвет "орех темный", полка 2, артикул 502547, размеры: 150*545*820 мм - 39 шт.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара обществом подана электронная таможенная декларация - N 10130050/260514/0005697 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что общество обратилось в испытательную лабораторию ООО "Ремсервис" с заявкой о проведении испытаний рассматриваемой мебельной продукции: шкаф навесной, артикул 502547, для целей сертификации на соответствие ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". Испытательной лабораторией были проведены испытания образца мебельной продукции на соответствие требованиям химической и механической безопасности и выдана декларация о соответствии ТС N RU Д-UA.АУ04.В.08992 от 17.02.2015.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при проведении испытаний вышеуказанной продукции, не проведены испытания на выявление летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух помещений, в том числе формальдегида.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 392/4-07 от 01.12.2015, полученного по результатам исследований, проведенных в рамках административного производства, следует, что фрагмент мебели "Шкаф навесной 15/72 открытый", артикул 502547 с этикетками производства ООО "ГРЕЙД" (Украина, 03160, г. Киев, ул. Предславинская, 28), отобранный в ходе проверки для лабораторных исследований, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 4, подпункта 7.2 пункта 7 статьи 5, пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", а именно: содержание формальдегида в обнаруженной концентрации - 0,0190*0,0038 мг/м превышает допустимую концентрацию формальдегида.

Такое превышение химического вещества может быть признано химически небезопасным и, как следствие, возможно возникновение рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

Ссылка заявителя на протокол испытаний от 25.02.2016 N 138/З-25.02/16 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные исследования проведены после проведения проверки и выявления нарушения. При этом доказательств того, что исследования проведены в отношении фрагмента одной и той же мебельной продукции и из той же партии товара, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, протокол испытаний от 17.02.2015 N 2096-215-137/Р, на основании которого выдана декларация соответствия на рассматриваемую продукцию, не содержит сведений о проведении испытаний продукции на содержание вредных химических веществ.

Таким образом, обществом указанные требования не соблюдены, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, обществом допущено правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, для квалификации допущенных нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно факта наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, доводы общества о том, что доказательства причинении вреда здоровью отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества, извещенного о совершении процессуальных действий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Из материалов дела не следует о том, что общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении суммы штрафа, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителя в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали самостоятельные основания для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, с учетом статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом процедуры отбора образцов продукции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась территориальным отделом заинтересованного лица в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлены порядок организации и проведения проверок; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона установлены ограничения при проведении государственного контроля (надзора), а именно: должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе проб указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами правилами отбора образцов.

Согласно пункту 54 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденным приказом Роспотребнадзора N 764 от 16.07.2012 (далее - Административный регламент) для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 этой статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Как указано в части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с распоряжением (приказом) о проведении данной проверки N 315-07Щ от 09.11.2015 (том 1 л.д.39-40), в рамках проведенной в отношении общества проверки, специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Лосино-Петровский, Фрязино, Королев, Щелковской районе, были отобраны пробы непродовольственных товаров.

Из материалов дела следует, что специалистом Территориального отдела заинтересованного лица при отборе проб были составлены протокол отбора образцов продукции от 12.11.2015, в которых отражены факты присутствия представителя заявителя, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции России, статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ. Имеется подпись представителя юридического лица (том 1 л.д.45-46).

В материалах административного дела имеется также акт отбора проб от 12.11.2015 (том 1 л.д.47).

Указанные процессуальные документы были вручены представителю ООО "Касторама РУС".

Довод общества о нарушении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 26 КоАП РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Филиал Щёлковского ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - филиал ФБУЗ) был привлечен в качестве экспертной организации для участия во внеплановой проверке в отношении ООО "Касторама РУС" в г.Щёлково на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Королёв, Фрязино, Лосино-Петровский, Щёлковском районе N 315-07Щ от 09.11.2015.

В соответствии с Административным регламентом при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами.

Административный орган пришел к выводу о том, что филиал Щёлковского ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" удовлетворяет указанным требованиям и аккредитован как орган инспекции (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации N RA.RU. 710073 выдан 11.08.2015) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

На основании распоряжения филиалу ФБУЗ было выдано поручение N 165 от 09.11.2015 провести в соответствии с программой лабораторного контроля - приложения к распоряжению лабораторные исследования с последующей выдачей протоколов лабораторного исследования и экспертного заключения по результатам исследования в срок до 01.12.2015.

12.11.2015 при осуществлении внеплановой проверки должностными лицами территориального отдела филиалом ФБУЗ в торговом зале в присутствии представителя проверяемой и проверяющей организаций были отобраны образцы четырех видов продукции, что было зафиксировано в акте отбора проб (том 1 л.д. 47). Указанный документ подписан представителями всех лиц, присутствующих при отборе, в том числе: представителем филиала ФБУЗ, должностным лицом территориального отдела, представителем ООО "Касторама РУС".

Из материалов дела следует, что отобранные образцы были направлены в токсикологическую лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области". По результатам токсикологического исследования был выдан протокол лабораторного испытания N 5260 от 23.11.2015 (том 1 л.д. 57), на основании которого было выдано экспертное заключение NN 392/4-07 от 01.12.2015 (том 1 л.д.59-60).

Согласно приказу N 207 от 10.09.2015 "Об утверждении формы экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" экспертное заключение включает кроме основных разделов сведения о специалисте органа инспекции, проводившего экспертизу и его подпись (врача по коммунальной гигиене Евдокимовой И.Г.) и подпись руководителя структурного подразделения, в чьем подчинении находится специалист, проводивший экспертизу (заместителем главного врача Новиковой Н.И.). Экспертное заключение утверждается главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Курашовой Н.А. и заверяется печатью филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Вопреки доводам заявителя эксперту Евдокимовой И.Г. были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы от 01.12.2015 N 392 подписано представителем юридического лица по доверенности Качай А.К. и вручено Качай А.К. в этот же день (том 1 л.д. 48-49, а именно: л.д.49). кроме того, указанное определение было отправлено по электронной почте в адрес юридического лица ООО "Касторама РУС" (том 1 л.д. 50). В материалах административного дела имеется уведомления о доставке письма на электронный адрес центрального офиса "info@сastorama.ru" (том 1 л.д. 51). Кроме того, копия определения о назначении экспертизы от 01.12.2015 N 392 было отправлено юридическому лицу почтой заказным письмом (том 1 л.д.52).

Экспертное заключение Щелковского филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 01.12.2015 N 392/4-07, согласно входящему штампу N 3840, получено территориальным отделом 04.12.2015 (том 1 л.д. 58).

Следовательно, копия указанного экспертного заключения не могла быть вручена заявителю в день вручения определения о назначении экспертизы - 01.12.2015; апелляционным судом установлено, что общество получило копию указанного экспертного заключения 04.12.2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество было лишено возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта является несостоятельным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 01.12.2015 N 392/4-07 соответствует требованиям закона и является доказательством по делу, равно как и упомянутый протокол лабораторных испытаний.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Касторама РУС" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-106390/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев