Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-10411/16

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А13-13556/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Чегодаевой А.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарковского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: г. Вологда, пр. Говоровский, д. 6а, пом.10; ИНН 5905278266, ОГРН 1105905003016; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015) названное решение суда отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Конкурсный управляющий Общества 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") Кочукова Владислава Геннадьевича и Цаплина Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Кочукова В.Г., Цаплина А.В. в пользу Общества 322 326 467 руб. 43 коп.

Определением суда от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находятся заявления конкурсного управляющего должника: о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура") Кунаха Сергея Викторовича и Уткина Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Кунаха С.В., Уткина А.И. в пользу Общества 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Амик-с" (далее - ООО "Амик-с") Хакимова Марата Валиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Хакимова М.В. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителей и учредителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (далее - ООО "Меттрейд") Савкова В.М., Лебедкина М.В. и Конопленко О.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Савкова В.М., Лебедкина М.В. и Конопленко О.Д. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") Шарковского Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании Шарковского А.Н. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителей должника Павлова Константина Игоревича и Зириной Светланы Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Павлова К.И. и Зириной С.А. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирамар" (далее - ООО "ТД "Мирамар") Закирова Алмаза Айдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Закирова А.А. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой Строительное управление N 9" Будасова Виктора Борисовича и Митасова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Будасова Виктора Борисовича и Митасова Валерия Викторовича в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Мидас" Ференец Сергея Николаевича и Павлова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Ференец С.Н. и Павлова К.И. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителей и учредителей правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ОБОРОНА (далее - ООО ЧОП ОБОРОНА) Сниткина Юрия Александровича, Федотова Юрия Алексеевича, Федотова Константина Алексеевича, Моисеева Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Сниткина Ю.А., Федотова Ю.А., Федотова К.А., Моисеева Д.Е. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.; о привлечении руководителя и учредителя правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Форма-Т" (далее - ООО "Форма-Т") Желтоухова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Желтоухова Д.С. в пользу должника 322 326 467 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об объединении заявлений о привлечении руководителей и учредителей правопредшественников должника к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.11.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и объединил в одно производство для совместного рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества Балабина М.А. о привлечении руководителей и учредителей должника и его правопредшественников (Кунах С.В., Уткин А.И., Хакимов М.В., Савков В.М., Лебедкин М.В., Конопленко О.Д., Шарковский А.Н., Павлов К.И., Зирина С.А., Закиров А.А., Будасов В.Б., Митасов В.В., Ференец С.Н., Павлов К.И., Сниткин Ю.А., Федотов Ю.А., Федотов К.А., Моисеев Д.Е., Желтоухов Д.С., Кочуков В.Г., Цаплин А.В.) к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обособленного спора отложено.

Шарковский Андрей Николаевич с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить в части объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения всех вышеуказанных заявлений в одно производство.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 01.11.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статей 150 и 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Шарковский А.Н. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на определение арбитражного суда об объединении заявлений конкурсного управляющего должника в одно производство.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об объединение заявлений в одно производство.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел (заявлений) в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Шарковский А.Н. обратился с жалобой на определение, которое в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае принятие судом определения об объединении заявлений не препятствует Шарковскому А.Н. реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере, его процессуальный статус по делу не изменился.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Шарковского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-13556/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева