Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-10091/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС Россини Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: г. Вологда, проезд Говоровский, 6а, пом. 10; ИНН 5905278266; ОГРН 1105905003016; далее - Должник) Балабин Михаил Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 о взыскании с Должника в пользу Калашникова Игоря Александровича 30 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

В её обоснование ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку дело не относится к сложным, аналогично другим спорам о признании сделок Должника недействительными, имеет незначительный объём документов и время его рассмотрения. За аналогичные услуги в других юридических фирмах установлены меньшие расценки. Представитель Калашникова И.А. участвовал в процессе рассмотрения обособленного спора только в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции спор не рассматривался. Указывает, что Должник признан банкротом и взыскание чрезмерной суммы судебных расходов влечёт уменьшение конкурсной массы Должника и нарушение прав кредиторов. Просит отменить определение суда об удовлетворении требования в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 указанное решение суда отменено, Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А., который 01.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей правопредшественником Должника - обществом с ограниченной ответственностью "Сакура" в пользу Калашникова И.А. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.05.2017, которое заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Калашников И.А. 21.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением названного обособленного спора на оплату услуг его представителя, в обоснование которого представил договор от 10.10.2016 N 5, заключённый со Шпаком Александром Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (Калашникову И.А.) юридические услуги: письменные и устные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, связанным с осуществлением прав, предоставленных заказчику как ответчику по делу N А13-13556/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Балабина М.А. к заказчику об оспаривании сделок - платёжных операций в пользу последнего, подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика при рассмотрении по существу указанного заявления, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов заявитель представил акт от 03.07.2017 сдачи результата работ, согласно которому исполнителем совершены действия по представлению в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отзыва на заявление и отзывов на письменные пояснения управляющего с приложениями, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также расписку от 03.07.2017 о получении Шпаком А.А. от Калашникова И.А. 70 000 руб. в счёт оплаты услуг по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Должнику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре на оказание услуг, что подтверждается вышеуказанным актом и материалами данного обособленного спора, а также участием Шпака А.А. в судебных заседаниях 13.12.2016 и 27.02.2017.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в полном объёме, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны (Должника) в пользу заявителя (Калашникова И.А.) судебных расходов не имелось.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов заявителем, учитывая объём проделанной исполнителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные конкурсным управляющим возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов и их обоснование, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, уменьшил размер заявленных расходов до 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем конкурсный управляющий не предъявил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых и взысканных судом сумм судебных расходов, поскольку арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ оценены и учтены представленные конкурсным управляющим сведения о цене оказываемых аналогичных услуг другими организациями и вышеизложенные обстоятельства дела.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объёма фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с этим оснований для снижения размера взысканных судом сумм либо для отказа в их взыскании не усматривается.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по делу N А13-13556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова