Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-3477/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-3477/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-622/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-622/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК и Центра и Приволжья") (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" (далее - ООО "Нижегородский аквапарк") (ИНН: 5257067165; ОГРН: 1045207147810) 29 779 руб. 36 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 26.04.2016, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.03.2016 истек 08.04.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК и Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нижегородский аквапарк" 29 779 руб. 36 коп.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2016, которые получены с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ООО "Нижегородский аквапарк" является: 603092, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302, корпус Д (л.д. 43-44).

Определение от 29.01.2016 было направлено судом первой инстанции по указанному адресу, однако конверт с вложенным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 2).

Кроме того, определение от 29.01.2016 по делу N А43-622/2016 было размещено 30.01.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение по делу N А43-622/2016 принято Арбитражным судом Нижегородской области 25.03.2016, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 26.03.2016 и направлено в адрес сторон, в том числе, ООО "Нижегородский аквапарк", по известному суду адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организации почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для целей налогового контроля и ведения государственного реестра юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) своего постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом, обязано сообщить об указанном изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 4 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о направлении судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре, суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения о начавшемся судебном процессе и о принятом по его результатам решении по месту нахождения ООО "Нижегородский аквапарк".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных обществом причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Нижегородский аквапарк" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-622/2016 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча рублей), уплаченную по чеку ордеру от 26.04.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Ж.А. Долгова