Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2166/16

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А37-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" - Захарова И.А., представителя по доверенности от 02.11.2015;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - Мордовиной Е.А., представителя по доверенности от 08.04.2016 N 18/16 ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - не явились;

от Правительства Магаданской области - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства Магаданской области

на решение от 09.03.2016

по делу N А37-2009/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 о расторжении договора

третьи лица: Правительство Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 о расторжении договора.

Определениями от 17.12.2015 и от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области и Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик").

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта и Правительство Магаданской области обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Фонд капитального ремонта в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец не представил доказательств выполнения подготовительных и демонтажных работ на объекте капитального строительства и соблюдение предусмотренных договором сроков, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от спорного договора.

Правительство Магаданской области в апелляционной жалобе, поддерживая позицию Фонда капитального ремонта, указывает на нарушение подрядчиком сроков проведения подготовительных работ. Считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

ООО "УРАРТУ" в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с изложенными в них доводами, указало на выполнение обществом подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Считает акт от 03.08.2015 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие подрядчика. Ссылается на представление общего журнала работ на регистрацию и утверждение заказчику, в котором отсутствуют записи, касающиеся наличия обстоятельств для расторжения договора, настаивает на недействительности одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

В судебном заседании представители ООО "УРАРТУ" и Фонда капитального ремонта поддержали доводы жалоб и возражений на них соответственно.

Правительство Магаданской области и ООО "Подрядчик", извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств не заявили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола конкурсной комиссии от 06.07.2015 N 2 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, проезд Вострецова, д. 6, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения NN 1, 2 к договору).

Стоимость работ определена в сумме 3 171 210 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015.

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 3.1 договора). Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки: подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.08.2015.

Уведомлением от 28.07.2015 N 12 Фонд капитального ремонта известил ООО "УРАРТУ" о необходимости приступить к производству работ по ремонту кровли и представить на утверждение и подписание общий журнал работ и проект производства работ.

Письмом от 29.07.2015 подрядчик направил заказчику для подписания проект производства работ, а также общий журнал работ, который после подписания был возвращен подрядчику 31.07.2015, о чем в журнале регистрации Фонда капитального ремонта сделана соответствующая отметка.

Письмом от 31.07.2015 N 6 ООО "Подрядчик", осуществлявшее строительный контроль на основании договора от 21.07.2015 N 46-СК/15, уведомило Фонд капитального ремонта, что ООО "УРАРТУ" не приступило к производству работ на объекте.

03.08.2015 представителями Фонда капитального ремонта, ООО "Подрядчик", управляющей компании ООО "Жилсервис" составлен акт о нарушении подрядчиком (ООО "УРАРТУ") договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15.

В указанном акте отражено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведено).

Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1290 заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15 в связи с существенным нарушением ООО "УРАРТУ" условий договора. Заказчик указал, что ООО "УРАРТУ" в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора в течение 10 дней с 15.07.2015 не приступило к выполнению работ; сослался на статьи 708, 715 ГК РФ, пункт 10.1 договора о праве заказчика на отказ от исполнения договора; сделал вывод, что на основании статей 310, 450, 708 и 715 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ООО "УРАРТУ" данного уведомления.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, проезд Вострецова, д. 6.

Пунктом 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на производство работ по объекту была составлена локальная ресурсная смета N 1, утвержденная ответчиком и согласованная истцом 13.07.2015, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет.

По заказу Фонда капитального ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Технический Надзор" (г. Казань) разработана рабочая документация.

Между Фондом капитального ремонта и ООО "Подрядчик" заключен договор от 21.07.2015 N 46-СК/15 на осуществление строительного контроля.

Срок выполнения спорных работ согласован сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), в том числе подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015.

Согласно разделу 4 "Организация и технология выполнения работ" проекта производства работ в состав подготовительных работ входят организация рабочих мест, оснащение их средствами труда, создание безопасных условий труда. Зона работ освобождается от посторонних строительных конструкций, материалов, механизмов и предметов. На территории строительной площадки организуется временный склад хранения материалов, кровельного инструмента, оснастки и инвентаря для кровельных работ. Строительная площадка ограждается инвентарными средствами высотой не менее 1,6 м, выставляются предупредительные знаки опасности.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, выполненных во дворе домов 4, 6 по проезду Вострецова в городе Магадане (дата указана на фотографиях - 03.08.2015), во дворе установлен 20-футовый контейнер, предназначенный, как пояснил истец, для хранения материалов, инструментов и инвентаря (сверху контейнера лежит рулон стройматериалов), придомовая территория ограждена предупредительной лентой, а входы в подъезд оборудованы защитными деревянными конструкциями.

Кроме того, в подтверждение производства подготовительных работ ООО "УРАРТУ" в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 N 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акт приема-передачи к нему, счет-фактура и акт от 24.07.2015 N 51; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 N 55/1 на покупку строительных материалов, счет-фактура к нему от 24.07.2015 N 0000004772; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 N 55/2 на покупку стройматериалов, счет-фактура к нему от 27.07.2015 N 0000004819, договор поручительства от 27.07.2015.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик в течение трех рабочих дней после заключения договора (то есть до 16.07.2015 включительно) передает заказчику для заполнения титульных данных сброшюрованный надлежащим образом общий журнал производства работ установленной формы (приложение N 3 к договору); на согласование утвержденный проект производства работ (пункт 4.3.1 договора).

Сопроводительным письмом от 29.07.2015 ООО "УРАРТУ" указанные документы представлены Фонду капитального ремонта с нарушением срока, но заказчиком титульные данные общего журнала производства и работ заполнены, проект производства работ согласован. Какие-либо отметки организации, осуществлявшей строительный контроль, о нарушении подрядчиком условий капитального ремонта в общем журнале работ отсутствуют.

Позиция ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора основана на наличии составленного в одностороннем порядке акта от 03.08.2015, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведена).

Между тем, для участия в осмотре и составления указанного акта представитель ООО "УРАРТУ" не приглашался, соответственно такой акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Оценив решение заказчика об одностороннем отказе от договора, с учетом положений статей 153, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные требования удовлетворены правомерно.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам выполнения истцом подготовительных работ, в то время как в акте от 03.08.2015 указано на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Кроме того, на несостоятельность доводов апелляционных жалоб указывает также отсутствие в общем журнале работ записей, свидетельствующих о наличии обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что пунктом 10.1 договора предусмотрены конкретные основания одностороннего отказа от исполнения договора (если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение десяти дней с установленной в пункте 3.1 даты начала работ), позиция ответчика о том, что отказ заказчика от договора всегда законен, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора поставлено в зависимость от условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2016 по делу N А37-2009/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова