Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17545 по делу N А37-2009/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (Магаданская область), Правительства Магаданской области (Магаданская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2016 по делу N А37-2009/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (Магаданская область, далее - истец, общество) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - ответчик, фонд),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Магаданской области (далее - правительство), общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (Магаданская область) (далее - третьи лица), о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15, изложенного в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 о расторжении договора, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что по результатам проведенного открытого конкурса 13.07.2015 фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 12-КР/15 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, срок выполнения которых установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 4).

Уведомлением от 04.08.2015, ссылаясь на положения статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договора, заказчик известил общество о досрочном расторжении договора, мотивируя свой отказ от исполнения договора тем, что подрядчик в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора в течение 10 дней, начиная с 15.07.2015, не приступил к производству работ на объекте.

Полагая, односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, не опровергнуты доводы и документы, представленные истцом, свидетельствующие о проведении подрядчиком подготовительных работ в пределах срока, установленного графиком.

Оснований для иных выводов, исходя из предмета и оснований заявленных требований, которые были предметом рассмотрения судов, в кассационных жалобах не приведено.

Довод кассационных жалоб о том, что фактически договор расторгнут по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на установление новых обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают нарушения или неправильного применения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшего на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительству Магаданской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова