Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-8099/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-17653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцев Д.А., доверенность от 15.04.2016,

от ФССП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8099/2016) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-17653/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" (далее - Общество, ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д.1, к.3, (далее - Многоквартирный дом).

Решением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования Компании удовлетворены.

На основании решения суда от 23.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005112126.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 68025/15/78006-ИП на основании названного исполнительного листа.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 68025/15/78006-ИП, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в период с 27.06.2015 по 13.07.2015 в форме заочного голосования, Общество вновь избрано управляющей организацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство, в обоснование заявления указывая, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2015 является вновь избранной управляющей компанией, в то время как истец данный статус утратил.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Более того, в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обществом не представлено доказательств заключения между ним и собственниками соответствующего договора управления. При этом следует отметить, что заявителем представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 от 09.12.2015. Из указанного протокола следует, что собственниками повторно решался вопрос о выборе способа управления и выборе управляющей компании. Из пункта 10.1. данного протокола следует, что собственники решили выбрать Общество в качестве управляющей компании. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, можно сделать вывод о том, что решение собственников от 14.07.2015 не было реализовано.

В то же время в материалы дела представлены доказательства того, что решение собственников, оформленное протоколом N 3 от 09.12.2015, оспаривается в судебном порядке (т.2 л.д. 73).

При названных обстоятельствах, доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам подателя жалобы не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-17653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова