Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-859/15

г. Чита

19 мая 2016 г.

дело N А19-9085/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск", заявление конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлина Л.А. к ООО "РСУ-3" о признании недействительными сделок по делу о признании ООО "Диабаз-Ангарск" (ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720, юридический адрес: г. Ангарск, территория Промышленная зона ОАО "АНКХ") несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014.

Определением от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 16 мая 2016 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО "Ремонтно-строительное управление-3", представителю участников ООО "Диабаз-Ангарск" Кирилюк А.В., конкурсному управляющему ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлину Л.А., ФНС России, ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокГосстрой", ООО "Полимероизоляция", ООО "СТ-Альянс" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 18 апреля 2016 года и получена им 28.04.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении N 67200297589362.

Так же определение от 15.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 16.04.2016 в 08 часов 59 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявителем 06.05.2016 во исполнение определения от 15.04.2016 представлены квитанции о направлении жалобы в адрес ООО "Ремонтно-строительное управление-3", ФНС России, ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокГосстрой", ООО "Полимероизоляция".

Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно представителю участников ООО "Диабаз-Ангарск" Кирилюк А.В., конкурсному управляющему ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлину Л.А., ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", ООО "СТ-Альянс" не представлены.

При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель также не приложил.

Таким образом, в срок до 16 мая 2016 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя надлежащим образом, извещенным о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 28.04.2016 по 16.05.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Так же суд апелляционной инстанции считает нужным разъяснить заявителю жалобы, что свои возражения, а так же несогласие с обжалованным судебным актом он может представить в письменном виде в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлина Л.А.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова