Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1335/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А78-11832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-11832/2015 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1027500625690, ИНН 7512001377, место нахождения: 673740, Могочинский район, ст.Сбега, ул.Железнодорожная,5) о взыскании 537 406 руб. 56 коп.

(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Демидова З. В., представитель по доверенности от 22.12.2014 г.

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - ответчик, Гослесслужба края, служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ответчик, ООО "Ареал", общество) о взыскании неустойки за нарушения условии в виде невыполнения в 2013 году лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятии по договору аренды лесного участка N 2-09 от 01.07.2009 в размере 537 406 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку спорные мероприятия ответчиком не исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, то основания для взыскания неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 г. по делу N А78-11832/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Государственной лесной службы Забайкальского края в полном объеме.

По вопросу начисления неустойки за невыполнение мероприятий разрубки квартальных просек в объеме 90 км., установки квартальных столбов в количестве 10 шт. полагает, что требование Гослесслужбы края о выполнении мероприятий разрубки квартальных просек, установки квартальных столбов в количестве ООО "Ареал" полагает необоснованным ввиду тех обстоятельств, что в настоящее время лесоустроительные работы Гослесслужбой края проведены не были, в связи с чем, провести, указанные мероприятия ООО "Ареал" фактически не имеет возможности осуществить. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки квартальных просек и квартальных столбов в кварталах 328, 329, 349, 350 Ксеньевского участкового лесничества, в соответствии с которым лесоустройство проводилось в 1985 г.

Относительно начисления неустойки за невыполнение содействия естественному возобновлению путем сохранения подростка в объеме 214 га. Полагает, что требование о взыскании неустойки за невыполнение содействия естественному возобновлению путем сохранения подростка ООО "Ареал" полагает незаконным ввиду того обстоятельства, что ООО "Ареал" осуществлял условия по лесовосстановлению пропорционально объему использования лесного участка. В частности, ООО "Ареал" был вырублен лес общим объемом 310 га, следовательно, осуществлять лесовосстановление у ООО "Ареал" в большем объеме не было фактической возможности, невыполнение плана заготовки древесины по 2013 г. явилось непреодолимым препятствием для проведения работ по лесовосстановлению и другим мероприятиям в местах предполагаемой рубки леса. Невыполнение плана заготовки древесины по 2013 г. явилось невозможным для проведения работ по лесовосстановлению в местах предполагаемой рубки леса, в свою очередь, законодательство не устанавливает императивного требования об осуществлении лесопользователем ежегодной рубки в максимально допустимом годовом объеме. Следовательно, ввиду того, что годовой объем заготовки древесины, предусмотренный проектом освоения лесов на 2013 г. ООО "Ареал" не выполнен, такой объем не является для общества обязательным. вместе с тем, данное обстоятельство послужило непреодолимым препятствием для проведения работ по лесовосстановлению в местах предполагаемой рубки леса.

Относительно вопроса применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям указывает, что доказательств наступления для Государственной лесной службы Забайкальского края тяжелых последствий, либо существенного вреда лесным насаждениям не представлено, нарушения являются устранимыми, в указанном случае следовало применить ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки. Кроме того, в настоящее время ООО "Ареал" не имеет реальной возможности осуществить оплату неустойки исходя из расчета Гослесслужбы края, так как материальное положение ООО "Ареал" на сегодняшний день значительно ухудшилось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" (арендатор) заключен договор N 2-09 аренды лесного участка от 01 июля 2009 года для заготовки древесины сроком действия 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 августа 2009 года, регистрационный номер 75-75-14/009/2009-273.

По договору арендатору передан лесной участок по акту приема-передачи от 01 июля 2009 года (приложение N 1 к договору) площадью 115126 га, расположенный в кварталах NN 64, 65, 87-92, 117-125, 128-129, 150-158, 160-161, 178-189, 207-219, 237252, 264-280, 296-309, 322-329, 346-352, 375-382, 392-403, 425-427, 345-438 Ксеньевского участкового лесничества Могочинского лесничества Могочинского района Забайкальского края.

Согласно пункту 3.5 Договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по Договору. На основании пункта 3.5 Договора 24.01.2014 проведена проверка выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных работ арендатором ООО "Ареал" за 2013 год по договору аренды N 2-09 от 01.07.2009 года. Акт проверки от 24.01.2014 подписан представителями сторон, в том числе и ответчиком.

В результате проведенной проверки, установлено нарушение условии договора в части выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных работ арендатором.

В соответствии с пунктом 4.21 Договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и плане санитарно-оздоровительных мероприятий.

Согласно пунктам 4.24, 4.27 Договора арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных работ и объекты выполненных противопожарных работ по акту.

В силу пункта 4.35 Договора арендатор обязан осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в объемах согласно приложению N 5.

Согласно подпункту "в" пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении N 5 мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в т.ч. в подп. "в" п. 5.2. данного договора, применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.

Доказательства расторжения, заключения нового договора либо изменения условии договора в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащее выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных работ по договору аренды за 2013 год установлен Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.06.2014 по делу N 2-233/2014 об обязании ООО "Ареал" выполнить мероприятия по договору.

По результатам проверки выявленных нарушений, виде невыполнения мероприятии разрубки квартальных просек в объеме 90 км., установки квартальных столбов в количестве 10 шт., и содействие естественному возобновлению путем сохранения подростка в объеме 214 га., истец начислил неустойку в размере 537 406 руб. 56 коп.

Претензия (т.1 л.д.25), направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком требования истца о добровольной оплате неустойки, отсутствие доказательств исполнения спорных мероприятии по договору послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Право истца на иск обусловлено функцией администрирования заявленных доходов бюджета по неналоговым доходам бюджета по платежам за использование лесного фонда и лесов иных категорий на основании ст.83 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы РФ", постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 N 91 "Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края".

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, с приказом Рослесхоза от 31.01.2011 г. N 11 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Постановлением Губернатора Забайкальского края N 91 от 02.03.2010 г. утверждено Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края". В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края, Государственная лесная служба Забайкальского края является правопреемником Управления лесами в Читинской области и Департамента лесного хозяйства Агинского Бурятского автономного округа. Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и данным договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки выявленных нарушений, виде невыполнения мероприятии разрубки квартальных просек в объеме 90 км., установки квартальных столбов в количестве 10 шт., и содействие естественному возобновлению путем сохранения подростка в объеме 214 га., истец начислил неустойку в размере 537 406 руб. 56 коп.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

В соответствии с подп. "в" п. 5.2. договора аренды за невыполнение перечисленных в Приложении N 5 к нему мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в т.ч. в подп. "в" п. 5.2. данного договора, применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты (далее НТК), рассчитанные арендодателем.

Приказом Гослесслужбой края N 1700-а от 26.12.2011, N 1624 от 13.12.2013, N 20-П от 30.01.2014 утверждены НТК для расчета стоимости выполнения работ в рамках мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из утвержденных им калькуляций и расчетов, что соответствует условиям договора аренды. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, о наличии таких ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела так и не представлены доказательства выполнения мероприятия в соответствии с условиями договора и в сроки предусмотренные соглашением сторон.

Апелляционный суд отмечает, что выполнение спорных работ должно было выполняться не только в соответствии с установленным перечнем и объемами, но и в установленные сроки, поэтому последующее выполнение работ не освобождает от выплаты неустойки.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что факт ненадлежащего выполнения лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных работ по договору аренды за 2013 год был установлен Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.06.2014 по делу N 2-233/2014 об обязании ООО "Ареал" выполнить мероприятия по договору за спорные период, а выполнение мероприятий по договору не в отчетный период, а более поздний срок не может служить основаниям для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что часть работ (разрубка квартальных просек в объеме 90 км., установки квартальных столбов в количестве 10 шт.) было невозможно исполнить в связи с тем, что в настоящее время лесоустроительные работы Гослесслужбой края проведены не были, в связи с чем указанные мероприятия ООО "Ареал" фактически не имеет возможности осуществить, а данное обстоятельство подтверждается Актом проверки квартальных просек и квартальных столбов в кварталах 328, 329, 349, 350 Ксеньевского участкового лесничества, в соответствии с которым лесоустройство проводилось в 1985 г., отклоняются, поскольку доказательств того, что по имеющимся материалам лесоустройства произвести работы не представлялось возможным, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что добросовестный арендатор должен своевременно предпринимать меры по исполнению своих обязательств. Общество ссылается на письмо службы от 03.04.2015 г. Исх. N 1-03-18/1586 (т.1 л.д.77), согласно которому выезд специалиста для определения квартальных просек на арендуемом участке запланирован на летне-осенний период 2015 г., однако, неустойка взыскивается за неисполнение спорных работ в 2013 году, а письма по поводу выезда специалиста датированы 02.03.2015 г., 15.09.2014 г. (т.1 л.д.78-79).

Доводы ответчика о том, что ООО "Ареал" осуществлял условия по лесовосстановлению пропорционально объему использования лесного участка, также отклоняются, поскольку по условиям договора такой зависимости не установлено. Более того, рациональное использование лесов и предполагает, что арендатор стремится осуществлять пользование в полном объеме. Кроме того, доказательств того, что без вырубки леса на арендованном участке просто не имелось места для новых посадок и других лесовосстановительных работ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу отклоняются, поскольку само по себе наличие у суда права на снижение неустойки, не означает, что он реализует его произвольно. Доводы ответчика о том, что у него сейчас сложная финансовая ситуация отклоняются, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку спорные мероприятия ответчиком не исполнены в полном объеме, учитывая изложенные обстоятельства, исходя их системного толкования норм права и разъяснении правоприменительной практики, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-11832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев