Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-1335/16

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А78-11832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А78-11832/2015 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1027500625690, ИНН 7512001377, место нахождения: 673740, Могочинский район, ст.Сбега, ул.Железнодорожная,5) о взыскании 537 406 руб. 56 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

от службы судебных приставов: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1027500625690, ИНН 7512001377) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2016 по делу N А78-11832/2015 сроком до 20.10.2017 отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не только об отсутствии у должника денежных средств, но и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, должником в материалы дела не представлено. Кроме того, должником не представлено доказательств, что рассрочка не приведет к нарушению прав истца как взыскателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 09 декабря 2016 г. по делу N А78-11832/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что из представленных документов усматривается, что должник имеет долгосрочные контракты на реализацию своей продукции, денежные средства, от исполнения которых поступают регулярно. Однако на текущий момент объемы продаж снизились по объективным причинам - сложившимся в районе погодным условиям. Деятельность, осуществляемая должником, носит постоянный (не сезонный) характер, поэтому возможность исполнения судебного акта реальна.

На апелляционную жалобу поступило письмо службы судебных приставов о необходимости отказать в удовлетворении жалобы, так как исполнительное производство окончено исполнением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2017.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, взыскатель, Гослесслужба края) обратилась с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 03.02.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о взыскании неустойки за нарушения условии в виде невыполнения в 2013 году лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятии по договору аренды лесного участка N 2-09 от 01.07.2009 в размере 537 406 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 216 года, исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1027500625690, ИНН 7512001377) взыскана в доход федерального бюджета неустойка в размере 537 406 руб. 56 коп.

07 июня 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010741726. 11 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по настоящему делу сроком до 20.10.2017 г. с ежемесячной оплатой 44 783 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1027500625690, ИНН 7512001377) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2016 по делу N А78-11832/2015 сроком до 20.10.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления службы судебных приставов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч.2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указывает суд первой инстанции, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на тяжелое материальное положение в связи с уменьшением прибыли ввиду снижения объемов заготовленной древесины, вызванной затратами, понесенными на восстановление подъезда к арендуемому лесному участку, кроме того, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявителем представлены кредитные договоры, договоры лизинга с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не только об отсутствии у должника денежных средств, но и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, должником в материалы дела не представлено. Кроме того, должником не представлено доказательств, что рассрочка не приведет к нарушению прав истца как взыскателя.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о том, что своевременное исполнение решения суда очень затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, при отсутствии надлежащих доказательств возможности его исполнения в будущем, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом произведенной оценки доказательств, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции правильно посчитал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" о рассрочке исполнения судебного акта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что согласно представленной копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2017 г. N 75052/17/5550 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть, необходимость в рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки отпала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года по делу N А78-11832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяц с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев