Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5201/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-31043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семенякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-31043/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ОГРН 1126179000089 ИНН 6108008077) к индивидуальному предпринимателю Акопян Гагику Рафиковичу (ОГРНИП 309617906100025 ИНН 610800553624) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Гагику Рафиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 616 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наличие обогащения на стороне ответчика, а также происхождение этого обогащения за счет истца, подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2013 N 87. По мнению заявителя, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, а не на истца. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела истец и ответчик фактически совпадают в одном лице с точки зрения бремени доказывания соответствующих фактов. Заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель до даты признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также на момент перечисления спорных денежных средств, являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, а также его единственным учредителем (участником), обладающим долей в уставном капитале в размере 100%. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были совершены необходимые процессуальные действия по истребованию у ответчика доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств рассматриваемого дела и вынесению незаконного судебного акта. Ссылается на то, что предприниматель, действуя в ущерб интересам общества и его кредиторов, сам себе, без каких-либо действительно существующих правовых оснований, формально указав в основании платежа договор от 01.10.2013N 89, перечислил денежные средства в сумме 7 060 000 рублей.

Представители арбитражного управляющего, истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом по платежному поручению от 09.10.2013 N 87 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 7 060 000 рублей (л.д. 10). В назначении платежа указано: "Оплата за пшеницу по договору N 89 от 01.10.2013".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-48) Акопян Гагик Рафикович является учредителем общества с размером доли в уставном капитале общества 100%.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, из представленного истцом платежного поручения от 09.10.2013 N 87 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 060 000 рублей в счет оплаты по договору от 01.10.2013 N 89 за сельхоз продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, ответчик, как учредитель общества является аффилированным лицом по отношению к обществу.

Акопян Гагик Рафикович о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 65, 78,79).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждены производства по делам N N А53-35157/2015, А53-31046/2015, А53-31045/2015, А53-31044/2015, А53-31043/2015, А53-31042/2015, А53-31041/2015, А53-31040/2015, А53-31039/2015, А53-31038/2015, А53-31037/2015, А53-31036/2015, А53-31035/2015, А53-31034/2015, А53-31033/2015, А53-31032/2015, А53-31031/2015, А53-31029/2015, А53-31027/2015, А53-31026/2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи информирован о настоящем споре, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора от 01.10.2013 N 89, какого-либо встречного предоставления не представил, доказательств ведения деятельности по продаже сельхозпродукции и поставки последней обществу также не представил.

Таким образом, действия Акопян Гагика Рафиковича свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 000 подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 19.11.2013 в размере 1 229 616 рублей 67 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за весь спорный период, что не нарушает права ответчика, поскольку указанная ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 616 рублей 67 копеек подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 06.05.2016 по делу N А53-31038/2016 с участием тех же сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик являлся одновременно учредителем общества, извещен о требованиях истца и настоящем деле, доказательств реальности произведенной поставки сельхозпродукции обществу не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку размер государственной пошлины при цене иска в размере 8 289 616 рублей 67 копеек в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 64 448 рублей 08 копеек по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску в размере 64 448 рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-31043/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Гагика Рафиковича (ОГРНИП 309617906100025 ИНН 610800553624) в общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ОГРН 1126179000089 ИНН 6108008077) 7 060 000 рублей неосновательного обогащения, 1 229 616 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопян Гагика Рафиковича (ОГРНИП 309617906100025 ИНН 610800553624) в доход федерального бюджета 67 448 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко