Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-22234/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-240532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-240532/15, принятое судьей Василеьвой И.А. (шифр -50-1980)

по иску ООО "Флортек" (109548, г. Москва, ул. Шоссейная, 1Г, стр.1, ОГРН 1027723008532, ИНН 7723322796, дата гос. рег. 19.11.2002)

к: ООО "Алкон Девелопмент" (125315, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 72, 4, ОГРН 1077762294444, ИНН 7743666185, дата гос. рег. 09.11.2007)

о взыскании 1 649 266 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян К.С. по доверенности от 25.03.2016 г.

от ответчика: Горбатенко М.А. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флортек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Алкон Девелопмент" о взыскании 1 649 266 руб. 03 коп.

ООО "Алкон Девелопмент" заявило ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел N А40-240532/15-50-1980 и N А40-12602/16-91-114 в одно производство.

Определением от 11.04.201г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Алкон Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-12602/16-91-114 о взыскании неустойки в размере 10 550 000 руб. и об обязании передать исполнительную документацию.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд вправе соединить в одно производство несколько требований, связанных между собой по основаниям и представленным доказательствам, по которым имеются одинаковые основания возникновения обязательств, идентичные объекты подлежащие исследованию и рассмотрению в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции выяснил, что исковые требования по делам N А40-240532/15-50-1980 и N А40-12602/16-91-114 не связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам..

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016. по делу N А40-240532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев