Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3803/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3803/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А57-17257/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Драпалюк Ильи Викторовича (г. Энгельс Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17257/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Беккер Евгения Александровича (г. Энгельс Саратовской области) о взыскании судебных расходов

по заявлению Беккер Евгения Александровича (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕОЛ", ОГРН 1096450002505, ИНН 6452941269 (г. Энгельс Саратовской области)

Драпалюк Илье Викторовичу (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Драпалюк Ильи Викторовича на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17257/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба Драпалюк Ильи Викторовича была оставлена без движения до 17 мая 2016 года в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства направления в адрес Беккер Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДЕОЛ", копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку, а также отсутствием подлинника апелляционной жалобы.

Копии определений об оставления апелляционной жалобы без движения направлены в адрес подателя апелляционной жалобы 12 апреля 2016 года.

Почтовое отправление N 41003196782412, направленное Драпалюк Илье Викторовичу по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 70 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Почтовое отправление N 41003196782429, направленное Драпалюк Илье Викторовичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 147, кв. 149 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Почтовое отправление N 41003196782436, направленное Драпалюк Илье Викторовичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Комсомольская, д. 151, 13, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Определение от 12 апреля 2016 года размещено на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2016 года.

Драпалюк Илья Викторович обратился с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через Интернет - Банк решений арбитражных судов.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 мая 2016 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 апреля 2016 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал заявителю апелляционной жалобы на то, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены, определение о возвращении апелляционной жалобы будет изготовлено и подписано в АИС "Судопроизводство" 17 мая 2016 года в 10 часов 00 минут.

Заявитель жалобы в период с 13 апреля 2016 года при размещении в БРАСе по 17 мая 2016 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 17 мая 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате какие-либо доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес Беккер Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДЕОЛ", и подлинник апелляционной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Драпалюк Ильи Викторовича на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17257/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова