Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-29919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-29919/2015 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Мельникова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N 06-45/031 от 11.01.2016), Мухаммадиева Фануза Рифгатовна (паспорт, доверенность N 06-45/076 от 15.01.2016), Садикова Регина Рамилевна (удостоверение УРN 831246, доверенность N 06-45/098 от 25.04.2016).

Закрытое акционерное общество "ХимРемМонтаж" (далее - заявитель, ЗАО "ХимРемМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 33, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2015 N 12-32/42, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 254 192 руб., а также начисленные на эту сумму пени в сумме 833 634 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - третье лицо, ООО "Компания ИнвестРегион").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Компания ИнвестРегион", налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения данным контрагентом работ и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов подтверждаются материалами дела.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в их государственной регистрации, и получив от ООО "Компания ИнвестРегион" стандартный пакет документов при заключении договора субподряда.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХимРемМонтаж" (далее - налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт N 12-29/12 от 08.04.2015 и вынесено решение N 12-32/42 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 2 254 192 руб., налоговые санкции в сумме 62 617 руб., пени в сумме 844 667 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС России по РБ), в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 254 192 руб.

Решением УФНС России по РБ N 344/17 от 23.11.2015 апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России N 33 по РБ N 12-32/42 от 21.09.2015 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 254 192 руб., соответствующих пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и доначисления НДС за 3,4 кварталы 2011 года в сумме 2 254 192 руб., пени в сумме 844 667 руб., явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Компания ИнвестРегион".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, между ООО "Компания ИнвестРегион" (Субподрядчик) и ЗАО "ХимРемМонтаж" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2011 N 11-06-22-ХРМ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах нефтехимического комплекса Республики Башкортостан; счета-фактуры от 29.07.2011 N 134, от 29.07.2011 N 135, от 31.07.2011 N 133, от 29.07.2011 N 138, от 31.10.2011 N 151, от 31.08.2011 N 143; справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011 N 02- 07-11, N 03-07-11, N 01-07-11, N 07-07-11, от 31.07.2011 N 07-08-11, от 30.10.2011 N 02-09-11; акты о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 02- 07-11, N 03-07-11, от 01.07.2011 N 01-07-11, N 08-07-11, от 31.08.2011 N 07-08- 11, от 30.10.2011 N 02-09-11.

Указанные документы оформлены и подписаны от имени руководителя ООО "Компания ИнвестРегион" Аллаяровым З.Ф.

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица ООО "Компания ИнвестРегион", не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом ООО "Компания ИнвестРегион" и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Место нахождения ООО "Компания ИнвестРегион" и место нахождения (жительства) ее участников (учредитель, руководитель) находятся в различных субъектах Российской Федерации, филиалов и обособленных подразделений ООО "Компания ИнвестРегион" не имеет.

Налоговым органом установлена миграция организации в связи с изменением места постановки на налоговый учет (с 04.02.2010 - ИФНС России по г.Набережные Челны, с 09.12.2010 - Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области).

Заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 18.12.2014 N 152-01 по проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Компания ИнвестРегион" Аллаярова А.З. выполнены не им самим, а двумя другими лицами.

Согласно допросам свидетелей, числящихся сотрудниками ООО "Компания ИнвестРегион" (согласно документов, представленных из СРО) следует, что для получения свидетельства СРО ООО "Компания ИнвестРегион" представлены недостоверные сведения. Документы, подтверждающие согласование привлеченного субподрядчика с заказчиком, а также какую-либо переписку ЗАО "ХимРемМонтаж" с ООО "Компания ИнвестРегион" не представлены. В журналах инструктажа по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, представленных за 01.01.2011 по 31.12.2013 работники ООО "Компания ИнвестРегион" не числятся. В представленных ОАО АНК "Башнефть" журналах вводного инструктажа по технике безопасности инструктаж проходили следующие работники: начальник участка - Анисимов В.О., электросварщик - Егоров Е.Н., газорезчик - Ставер В.П., слесари - Шакирханов В.И., Антипин П.А., Ихсанов И.Г., Хабиров А.А. По сведениями (справки о доходах физического лица ф.2-НДФЛ за 2011 год), представленным ЗАО "ХимРемМонтаж", данные лица являются работниками ЗАО "ХимРемМонтаж". Работники от имени ООО "Компания ИнвестРегион" в данных листах инструктажа не значатся.

В ходе выездной налоговой проверки также проведены допросы работников ЗАО "ХимРемМонтаж". На вопрос, какие субподрядные, подрядные организации выполняли работы на объектах ОАО "Уфанефтехим", ответили, что были следующие организации Спецсервисремонт, Ремсервис, Сальвия, УМФ-1 ВНЗМ, БНХРС. На вопрос, знакома ли им организация ООО "Компания ИнвестРегион" работники ответили отрицательно, фамилии руководителя также не знают: протокол допроса Саитгалиева Х.Х. от 09.12.2014 N 12-31/1-146, протокол допроса Ишмухаметова Т.И. от 10.12.2014 N 12-31/1-152, протокол допроса Аллагулова А.М. от 10.12.2014 N 12-31/1-153, протокол допроса Бурханова Р.К. от 10.12.2014 N 12-31/1-154, протокол допроса Старухина Г.С. от 10.12.2014 N 12- 31/1-155, протокол допроса Минязова И. В. от 10.12.2014 N 12-31/1-156, протокол допроса Хужина М.Б. от 12.12.2014 N 12-31/1-159, протокол допроса Суплина В.Н. от 12.12.2014 N 12-31/1-160 и т.д.

Руководитель и учредитель ООО "Компания ИнвестРегион" Аллаяров З.Ф. отрицает выполнение работ на объектах ОАО "Уфанефтехим".

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Компания ИнвестРегион" доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить факт выполнения работ силами ООО "Компания ИнвестРегион".

При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Компания Инвестрегион", руководитель заявителя, а также его работники при рассмотрении судебного дела не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения им каких- либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18653/2014 от 20.01.2015 установлено, что ООО "Компания ИнвестРегион"признана неспособной осуществлять реальную экономическую деятельность, подтверждено отсутствие у организации необходимого для работы технического оснащения и персонала.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, прекращение деятельности контрагентом после окончания спорных отношений.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнения работ обществом "Компания ИнвестРегион", налогоплательщик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ по взаимоотношениям с обществом "Компания ИнвестРегион".

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-29919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина