Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-2518/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-19537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица (ФГБОУВПО "Омский государственный университет путей сообщения"): Пискунова С.А., по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (07АП-2518/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу N А27-19537/2015

(судья А.А. Филатов)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, город Омск, Омская область (ОГРН 11005543000782, ИНН 5503217827)

к Администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область (ОГРН 1024202290969, ИНН 4227001550)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" в лице филиала Тайгинский институт железнодорожного транспорта (ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282

о признании права собственности Российской Федерации на строение - учебный корпус N 7, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Молодежная, 13;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество в Омской области), Филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" Тайгинский институт железнодорожного транспорта (далее - ТИЖТ) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тайгинского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - Образовательное учреждение) на строение - учебный корпус N 7, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Молодежная, 13.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении субъектного состава и предмета иска, просил признать права собственности Российской Федерации на строение - учебный корпус N 7, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Молодежная, 13, о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения", город Омск, Омская область к участию в деле третьим лицом, исключив из числа соистца. Ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущество в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный объект - учебный корпус был возведен хозспособом учреждением за счет собственных средств и используется с момента постройки и до настоящего времени; регистрация права собственности в установленном законом порядке невозможна, так как отсутствует как разрешение на строительство, так и акт ввода в эксплуатацию; по мнению апеллянта в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, подключен к линиям энергоснабжения, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций свидетельствует о том, что оно находится в работоспособном состоянии и не нарушает прав третьих лиц; по мнению апеллянта имеются все основания для признания права собственности на самовольную постройку, а судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы не соответствуют представленным доказательствам; судом допущены нарушения норм процессуального права.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на то, что она исковые требования признает в полном объеме.

От третьего лица - Образовательного учреждения также поступил отзыв, в котором он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Образовательного учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 46206,58 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Молодёжная, 13, кадастровый номер 42:33:0103003:0206, предоставлен для осуществления учебного процесса (учебный корпус).

Право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 42 АГ N 478007 (регистрационная запись от 27.09.2010 N 42-42-18/006/2010-115) (л.д. 56 т.1)

На земельном участке находится строение: одноэтажное кирпичное здание общей площадью 42,5 квадратных метров (учебный корпус N 7), которое используется в учебных целях Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения".

Как указывает истец, указанное строение числится в реестре федеральной собственности, хотя не зарегистрировано в реестре федерального имущества (реестровый номер В12560002649 согласно выписке из реестра федеральной собственности N 42/2 от 20.02.2014).

Ссылаясь на то, что спорное здание построено без необходимых разрешений на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке Учреждением за счет собственных средств и используется им с момента постройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, построено, в соответствие с установленными строительными правилами и нормами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что на земельном участке спорный объект - учебный корпус возведен без необходимых разрешений и согласований.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что истцом или образовательным учреждением предпринимались меры для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены письма от 25.01.2016 N 18/26 и N 193, согласно которым Яшкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Администрацией Тайгинского городского округа было отказано в государственной регистрации права и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям непредставления необходимых документов. Вместе с тем, данные письма не могут быть приняты внимание в качестве доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение в данные органы было предпринято после подачи настоящего иска без представления соответствующих документов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом или Образовательным учреждением предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать обстоятельства, установленные в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом не дана оценка или дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно соответствия объекта всем нормам и правилам.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены заключение Главного управления МЧС по Кемеровской области Отдела надзорной деятельности г. Тайги и Яшкинского района (лист дела 39 том 1), экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Кемеровский филиал (листы дела 40-50 том 1), справка общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Тайга" (листы дела 51-55 том 1), заключение общества с ограниченной ответственностью "Солант" от 15.12.2015 "по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания Учебный корпус N 7, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Молодёжная, 13". (л.д. 76-92 т.1)

Вместе с тем, из заключения общества с ограниченной ответственностью "Солант" от 15.12.2015 "по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания Учебный корпус N 7, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Молодёжная, 13" в разделе выводы и предложения не следует вывод о соответствии указанного здания установленным строительным нормам и правилам, отсутствует вывод о том, что указанное здание не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исследование проведено только путем визуального осмотра. Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта, марка бетона (исследования химического состава строительных материалов), заключение не содержит. Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.

Кроме того, из исследовательской части заключения не представляется возможным установить на основании чего специалист пришел к тем или иным выводам.

Других доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец ссылается на то, что указанное строение было возведено за счет собственных средств Учреждения, однако в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта за счет собственных средств Образовательного учреждения.

На вопрос апелляционного суда, имеются ли документы, подтверждающие возведение спорного объекта, представитель третьего лица указал, что данные документы отсутствуют.

Довод со ссылкой на то, что суд не принял во внимание пояснения истца, не принял во внимание, что Администрация признавала иск, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения истца по иску, а признание иска Администрацией исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не может быть принято, по мнению апелляционного суда, исходя из положений ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе о некорректном поведении суда первой инстанции во время рассмотрения дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу N А27-19537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина