Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-8522/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-5082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-5082/2015

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Цетан" (ИНН 6658368531, ОГРН 1106658015628), правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6658465912, ОГРН 1156658000740)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Топливозаправочная компания "Цетан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании неустойки в размере 2 893 714 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 37 469 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 242 353 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 242 353 руб. 44 коп. прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-5082/2015 оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца (ООО "Топливозаправочная компания "Цетан") на правопреемника - ООО "Альянс".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-5082/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" 23.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 15.02.2016 либо отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., либо изменить, уменьшив компенсацию расходов подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявителем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. По мнению ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий", суд подменил предмет доказывания, рассмотрев вместо доказательств разумности понесенных расходов, доказательства несения заявителем данных расходов. Полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. необоснованно завышены и чрезмерны, в связи с чем подлежат снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор N 1/06 об оказании юридических услуг от 15.06.2015, расходный кассовый ордер N 1/06.15 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб., а также расписка от 17.06.2015 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб., акт от 12.08.2015 приемки - передачи оказанных услуг по договору от 08.06.2015, согласно которого исполнителем услуги оказаны в полном объеме, их качество соответствует предъявляемым требованиям, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству исполненных документов.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 50 000 руб. с ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" представил договор N 1/06 об оказании юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между гр. Шварц А.В. (исполнитель) и ООО "Топливозаправочная компания "Цетан"(заказчик).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, а также представить интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о рассмотрении апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5082/2015 от 15 мая 2015 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного судебного решения;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным

процессом вопросам;

- составить и представить в суд возражения на апелляционную жалобу;

- выезжать в г. Пермь в целях обеспечения личного участия во всех назначенных по делу судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 1/06.15 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб., а также распиской от 17.06.2015 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг ООО "Топливозаправочная компания "Цетан" подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и специальных юридических познаний.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Топливозаправочная компания "Цетан" не доказало разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 15.02.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-5082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров