Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-12030/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - заинтересованность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-12030/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-87589/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М-Флот" Шпета Ф.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-87589/2014/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Флот" Шпета Ф.А.

к ООО "Неско Трейд", ООО "Эрми-Транспорт"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Флот",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "М-Флот" Шпет Ф.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов своего ходатайства податель апелляционной жалобы сообщает суду, что уже обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт. Ранее поданная апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-1124/2016) определением от 25.01.2016 была оставлена без движения по 26.02.2016 в виду нарушения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно доводам ходатайства, податель жалобы не знал об определении от 25.01.2016, копию указанного определения не получал, не имел возможности исправить основания, послужившие причиной для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Определением от 25.01.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "М-Флот" Шпета Ф.А. (регистрационный номер 13АП-1124/2016) была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок по 26.02.2016.

Сведения о судебном акте размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 26.01.2016.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция с копией определения от 25.01.2016 была направлена 27.01.2016 по имеющимся в деле адресам подателя жалобы:

Копия определения, направленная подателю жалобы заблаговременно по адресу г. Петрозаводск, а/я 8, индекс: 185035, получена 02.02.2016 (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19084493157364) (л.д.31).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была также направлена по юридическому адресу ООО "М-Флот", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в апелляционный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19084493157357) (л.д.30).

Данные адреса указаны подателем жалобы в качестве обратных, также и при обращении с апелляционной жалобой.

В этой связи, вопреки доводам ходатайства, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку обстоятельства, связанные с неустранением оснований, которые послужили оставлению апелляционной жалобы без движения, полностью зависели от подателя и его добросовестности по получению судебной корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "М-Флот" Шпету Ф.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова