Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-4392/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А19-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильный конструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-2579/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083805001422, ИНН 3805708786 308036, область Белгородская, город Белгород, улица Сургутская,8) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824 665716, область Иркутская, город Братск, Центральный, Площадка Промзона БРАЗА, а/я 1267) о взыскании 1 676 973 руб.13 коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 844 222 руб.74 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" - Шевякова Н.И., представитель по доверенности от 18.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о взыскании основного долга по договору подряда N 14/38 от 15.08.2014 года в размере 1 203 857,24 руб., договорной неустойки в сумме 473 115, 89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда N 14/38 от 15.08.2014 в размере 844 222,74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскано: основной долг в размере 1 203 857 руб.24 коп., неустойка в сумме 473 115 руб.89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 770 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" отказано.

С принятым решением не согласен ответчик- ООО "Братский завод мобильных конструкций", который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права. Общество не согласно с отказом в принятии уточнений встречных исковых требований, с выводом суда о сдаче результатов работ ответчику, с применением судом п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 705, пунктов 3 и 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ООО "Стройком", не представив ООО "БЗМК" надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, не подтвердило надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, не подтвердило соответствие выполненных работ нормативным документам (проекту, СНиПам, сводам, ГОСТам), руководящим документам и проектной документации, то есть их качество. Считает недопустимым доказательством по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Братский завод мобильных конструкций" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "БЗМК" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 14/38, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по строительству "Детского сада на 75 мест в г. Братске Иркутской области, ж/р Сухой севернее зданий N 1А и 1Б по ул. Ташкентской" (далее - объект) в следующем составе:

земляные работы, фундамент, поставка и монтаж котельной, противопожарная емкость и насосная, водоснабжение, септик, электросети внутриплощадочные, внутренние инженерные сети - сантехника, внутренние инженерные сети - слаботочка, внутренние инженерные сети - вентиляция, установка малых форм, благоустройство, монтаж ограды, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документации.

Привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику по каждой организации, нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о допуске к работам и разрешений на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по каждому виду работ, перечисленному в пункте 1.1 договора, определяется сметой (локальным ресурсным сметным расчетом). Стоимость каждого вида работ устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет общую сумму всех протоколов согласования договорной цены.

В приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" указано,

что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору в размере 2 699 212,24 руб., в том числе по разделам: - земляные работы - 445 606,94 руб.,

- устройство фундаментов - 2 253 605,30 руб.

Протоколом согласования договорной цены N 2, являющегося приложением N 1а к договору, стороны также согласовали стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению по договору в размере 262 387,16 руб. Указанная стоимость работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета N 2 "Дополнительные работы по устройству фундаментов (ФЗ, Ф2, МУЗ)".

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок выполнения земляных работ и строительство фундамента составляют 45 календарных дней, при этом начало работ определяется датой, следующей за днем выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, и 3.2 договора.

Сроки выполнения работ по остальным видам работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "СтройКом" указало, что выполнило работы по договору на сумму 1 599 697,68 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года N 1/2, N 2/2, от 13.11.2014 года N 1/3, N2/3.

Обращаясь в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 844 222,74 руб., составляющих сумму произведенной оплаты по договору, ООО "БЗМК" указывает, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "БЗМК" не имеет технической возможности продолжать строительство, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности предъявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 203 857,24 руб., неустойки в сумме 473 115,89 руб. При этом посчитал требования ООО "БЗМК" о взыскании убытков в сумме 844 222,74 руб. необоснованными.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СтройКом" представлены акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года N 1/2, N 2/2, от 13.11.2014 года N 1/3, N2/3 на общую сумму 1599697,68 руб.

Вместе с тем, из указанных актов, заказчиком без разногласий и замечаний подписаны только акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года N 1/2 на сумму 1 011 479,48 руб. и N 2/2 на сумму 192 377,76 руб., на общую сумму 1 203 857,24 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 13.11.2014 года N 1/3 на сумму 333 709,90 руб., N 2/3 на сумму 62 130,54 руб. ООО "БЗМК" не подписаны.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные заказчиком недостатки работ, относятся к работам, отраженным во всех указанных актах, в т.ч. и тех, которые были подписаны им без замечаний и разногласий, что отражено в письме N 43/12 от 03.12.2014 года (т. 1, л.д.37). Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в приемке работ как по подписанным актам N 1/2 от 24.10.2014 года, N 2/2 от 24.10.2014 года, так и по не подписанным актам N 1/3 от 13.11.2014 года, N 2/3 от 13.11.2014 года.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, судом установлено:

- качество выполненных работ по устройству монолитного фундамента и ростверка, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1/2, N 2/2 от 24.10.2014 года; N 1/3, 2/3 от 13.11.2014 года, в отношении прочности бетона соответствует строительным нормативным требованиям и представленной проектной документации. Определить качество работ в отношении геометрических размеров и отметок невозможно.

При этом, в ходе проведения экспертизы исследовались только прочностные характеристики бетона, поскольку на момент обследования объект был подвержен воздействию третьих лиц, и измерить его геометрические характеристики не представилось возможным. Прочность бетона в настоящий момент и на момент проведения экспертизы удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к данным видам конструкций.

- Установленные недостатки выполненных работ, выявленные при изучении представленной документации: отклонения от геометрических параметров, планово-высотных отметок, недостаточная прочность бетона конструкций, являются явными, то есть могли быть определены измерительным контролем на любой стадии строительства.

- Установить влияние некачественного выполнения работ по устройству фундаментов на невозможность использования общего результата работ на настоящий момент времени невозможно.

- Стоимость качественно выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1/2, N 2/2 от 24.10.2014; N1/3, N 2/3 от 13.11.2014 составляет 1 203 857,24 + 395 840,44 - 79 805 = 1 519 892,68 руб.

После уточнения расчета, вместо суммы 79 805 руб. экспертом указана сумма 74 105 руб., которая определена на основании имеющегося в материалах дела расчета стоимости убытков по некачественно выполненным работам (отклонения геометрических параметров монолитного фундамента Ф2 и монолитного ростверка от требуемых параметров).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к положениям части 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "БЗМК" имел возможность при обычном способе приемки результата работ по актам установить наличие явных недостатков работ, в т.ч. отклонение от геометрических параметров фундамента и планово-высотных отметок, однако, непосредственно при приемке не выявил таких недостатков и подписал акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года N 1/2, N 2/2, а экспертизой не подтверждено наличие таких недостатков работ, постольку стоимость выполненных работ по подписанным актам на общую сумму 1 203 857,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше нормам права доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные в рамках исполнения договора акты N 1 от 25.09.2014 года на сумму 844 222,74 руб., N 1/2 на сумму 1 011 479,48 руб. и N 2/2 на сумму 192 377,76 руб., являясь предусмотренными пунктом 6.1 договора промежуточными актами, не подтверждают факта передачи результата работ.

В свою очередь заказчик не лишен права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (абзац 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что результат работ не может быть использован ООО "БЗМК" для дальнейшего строительства объекта в виду его разрушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что разрушение осуществлено силами истца в материалах дела отсутствуют. Более того, по правилам пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Поскольку заказчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплате подрядчику выполненных и принятых работ ( п.п. 9.2, 10.1 договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 14.2.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 473 115,89 руб.

Также обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "БЗМК" о взыскании убытков в сумме 844 222,74 руб.

По делу установлено, что 844 222,74 руб. составляющие сумму перечисленного заказчиком аванса, освоены подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний. При этом, со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно встречные исковые требования рассмотрены в первоначальной редакции также подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "БЗМК" уточняя встречный иск о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору, фактически предъявило дополнительные требования в виде убытков: по арендной плате за земельный участок; за исполнительную сьемку фундаментов; - за комплекс мероприятий для получения разрешения на строительство объекта; -за лабораторные и аналитические исследования с выдачей необходимых заключений.

Поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально, заявление об увеличении размера встречных исковых требований удовлетворению не подлежало.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие фактов, которые могли бы иметь юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-2579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина