Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-2861/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А46-11806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2861/2016, 08АП-2899/2016) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (правопреемника ответчика) и инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-11806/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) к открытому акционерному обществу "Интера" (ИНН 5501245018, ОГРН 1125543056781) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 934 187 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 103 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - Шефлер М.Е. (водительское удостоверение, доверенность);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Интера" - Скрягина С.Н. (паспорт, доверенность);

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве, налоговый орган, истец) обратилась в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Интера" (далее - ОАО "Интера", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 934 187 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 103 руб.

Решением от 26.01.2016 по делу N А46-11806/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИФНС N 31 по г. Москве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось. Считает, что передавая право требования дебиторской задолженности к ИФНС N 31 по г. Москве по договору уступки требования, ОАО "Интера" передало несуществующее право требования обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город"), поскольку ранее уже получило и приняло исполнение в счет погашения этой задолженности. 13.02.2013 налоговым органом в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет закрытого акционерного общества "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс") перечислены денежные средства в размере 1 934 187 руб. Данные денежные средства в размере 1 934 187 14.02.2013 ЗАО "Авэлс" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. перечислены на расчетный счет ОАО "Интера", которые возвращены ответчиком не были, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ОАО "Интера".

ООО "Изумрудный город" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения в части вывода суда относительно передачи ОАО "Интера" обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" несуществующего права требования дебиторской задолженности к ИФНС N 31 по г. Москве по договору уступки прав требования, ввиду того, что 14.02.2013 ОАО "Интера" уже получила в счет погашения данной дебиторской задолженности денежные средства, перечисленные ИФНС N 31 по г. Москве ЗАО "Авэлс", просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения. В остальной части ООО "Изумрудный город" просит оставить решение без изменения. Считает, что наличие спорного вывода нарушает право ООО "Изумрудный город" на обладание правами требования дебиторской задолженности к ИФНС N 31 по г. Москве в размере 1 000 000 руб. и 334 187 руб., переданной ОАО "Интера" по договору уступки от 06.02.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ИФНС N 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город". Доказательств отправки либо вручения ИФНС N 31 по г. Москве данного отзыва ОАО "Интера", ООО "Изумрудный город" не представлено.

Поскольку данный отзыв на жалобу до судебного заседания лицам, участвующим в деле, не направлялся, в связи с чем у них отсутствовала возможность ознакомиться с указанным документом, учитывая позицию явившихся участников дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва истца.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу фактически ИФНС N 31 по г. Москве не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр", остается в деле, но оценке не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, которое полагает немотивированным, каких-либо причин, по которым не возможно было проведение судебного заседания в назначенную дату, не усматривает, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Изумрудный город" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

ОАО "Интера" отзыв на апелляционные жалобы не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Интера" заявленные в апелляционной жалобе ООО "Изумрудный город" требования поддержал; возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2012 на основании решения единственного учредителя N 1 ЗАО "Авэлс" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. принято решение о создании ОАО "Интера". Генеральными директором ОАО "Интера" избран Шевелев А.В. ЗАО "Авэлс" в качестве уставного капитала ОАО "Интера" была внесена дебиторская задолженность ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 1 934 187 рублей, возникшая на основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2012 по делу А40-7119/12 и по делу А40-7171/12.

24.09.2012 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу А40-7171/12 был выдан Исполнительный лист АС N 005233598 на сумму 1 000 000 рублей.

02.10.2012 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу А40-7119/12 был выдан Исполнительный лист АС N 005233599 на сумму 934 187 рублей.

29.02.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7119/2012 ЗАО "Авэлс" заменено на правопреемника ОАО "Интера" ИНН/КПП 5501245018/550101001.

Таким образом, на основании процессуального правопреемства у ОАО "Интера" возникло право требования к ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 934 187 рублей.

29.01.2013 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 7171/2012 ЗАО "Авелс" заменено на правопреемника ОАО "Интера" ИНН/КПП 5501245018/550101001.

На основании процессуального правопреемства у ОАО "Интера" возникло право требования к ИФНС России N 31 по г. Москве на сумму 1 000 000 рублей.

11.02.2013 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Сажина Д.П. с требованием вернуть денежные средства ЗАО "Авэлс" по указанным реквизитам.

11.02.2013 Инспекция приняла решения N N 888-891 о возврате ЗАО "Авэлс" по п. 1 ст. 78 НК РФ денежных средств в общей сумме 1 934 187 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей со ссылкой на выданные исполнительные листы АС N 005233598 и АС N 005233599.

13.02.2013 Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве перечислила денежные средства в размере 1 934 187 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей на счет ЗАО "Авэлс" N 40702810800200010788 в банке ОАО "ПЛЮС БАНК":

- 13.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей (по ст. 78 решение N 888 от 11.02.2013);

- 13.02.2013 на сумму 125202,58 рублей (по ст. 78 решение N 889 от 11.02.2013);

- 13.02.2013 на сумму 808 982,41 рублей (по ст. 78 решение N 890 от 11.02.2013);

- 13.02.2013 на сумму 2,01 рублей (по ст. 78 решение N 891 от 11.02.2013).

14.02.2013 ЗАО "Авэлс" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П., перечислило денежные средства в размере 1 934 187 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей на расчетный счет ОАО "Интера" N 40702810504000003645 в Сибирский филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г. НОВОСИБИРСК.

01.08.2014 ОАО "Интера" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 934 187 рублей (взамен утраченного исполнительного листа АС N 005233599).

01.08.2014 ОАО "Интера" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 1 000 000 рублей (взамен утраченного исполнительного листа АС N 005233598).

29.10.2014 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7119/12 выдал ОАО "Интера" дубликат исполнительного листа по делу А40-7119/12 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 о взыскании с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 934 187 рублей (взамен утраченного исполнительного листа Исполнительный лист АС N 005233599 от 02.10.2012 на сумму 934 187 рублей).

03.02.2014 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7119/12 ОАО "Интера" выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-7171/12 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 о взыскании с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Авэлс" денежных средств в размере 1 000 000 рублей (взамен утраченного исполнительного листа Исполнительный лист АС N 005233598 от 24.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей).

06.02.2015 между ОАО "Интера" и ООО "Изумрудный город" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ОАО "Интера" (Цедент) передает, а ООО "Изумрудный город" (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) дебиторской задолженности к ФНС России (ИФНС N 31 по г. Москве) в размере 934 187 рублей, размер которого подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7119/12.

06.02.2015 между ОАО "Интера" и ООО "Изумрудный город" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ОАО "Интера" (Цедент) передает, а ООО "Изумрудный город" (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) дебиторской задолженности к ФНС России (ИФНС N 31 по г. Москве) в размере 1 000 000 рублей, размер которого подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-7171/12.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что передавая 06.02.2015 право требование дебиторской задолженности к ИФНС N 31 по г. Москве по договору уступки прав требования, ОАО "Интера" передала ООО "Изумрудный город" несуществующее право требования ввиду того, что 14.02.2013 уже получила на свой расчетный счет в погашение данной дебиторской задолженности денежные средства в сумме 1 934 187 руб., 13.02.2013 перечисленные ИФНС N 31 по г. Москве первоначальному кредитору ЗАО "Авэлс" (т.1, л.82) согласно исполнительным листам АС N 005233598 и АС N 005233599.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2015 Инспекцией направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о неосновательном обогащении ЗАО "Авэлс" (определением суда от 20.08.2015 в рамках настоящего спора по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Авэлс" на ОАО "Интера"), поскольку в рамках дела А40-7119/12 в судебных заседаниях по вопросам выдачи исполнительных листов, перехода прав требований в результате процессуального правопреемства представителем ОАО "Интера" заявлялось, что Инспекцией не была оплачена задолженность перед ОАО "Интера" несмотря на получение ЗАО "Авэлс" 13.02.2013 денежных средств в размере 1 934 187 рублей от Инспекции и дальнейшему переводу 14.02.2013 указанных денежных средств на расчетный счет ОАО "Интера". Данную позицию подтверждает также отзыв ОАО "Интера" на апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 о выдаче ОАО "Интера" дубликата исполнительного листа по делу А40-7119/12, в котором указано, что возврат денежных средств ЗАО "Авэлс" в размере 934 187 рублей по платежным поручениям от 13.02.2013 не является надлежащим исполнением обязательства перед ОАО "Интера".

24.03.2015 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-7119/2012 ОАО "Интера" ИНН/КПП 5501245018/550101001 заменено на правопреемника ООО "Изумрудный город" ИНН/КПП 5505204975/ 771601001.

23.07.2015 УФК по г. Москве было принято заявление (вх. N заявления 3458) ООО "Изумрудный город", в лице директора Аверьянова С.А. о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей по исполнительному листу ФС N 002413496 от 20.05.2015 (дубликат Исполнительного листа АС N 005233598). УФК по г. Москве было принято Заявление (вх. N заявления 3459) ООО "Изумрудный город", в лице директора Аверьянова С.А. о возврате денежных средств в размере 934 187 рублей по исполнительному листу ФС N 000145393 от 09.02.2015 (дубликат Исполнительного листа АС N 005233599).

24.07.2015 в Инспекцию поступило Уведомление УФК по г. Москве от 24.07.2015 N 73-26-14/11-12358 о поступлении исполнительного документа (N УПЛ-15-2338 от 23.07.2015) с приложением заявления ООО "Изумрудный город", в лице генерального директора Аверьянова С.А. о возврате денежных средств в размере 934 187 рублей по исполнительному листу ФС N 000145393 от 09.02.2015 (дубликат Исполнительного листа АС N 005233599) (вх. N заявления 3459) и Уведомление УФК по г. Москве 24.07.2015 N 73-26-14/11-12357 о поступлении исполнительного документа (N УПЛ- 15-2778 от 23.07.2015) с приложением Заявления ООО "Изумрудный город", в лице генерального директора Аверьянова С.А. о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей по исполнительному листу ФС N 00241396 от 20.05.2015 (дубликат Исполнительного листа АС N 005233599).

Исследовав по правилам вышеупомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта получения ответчиком ОАО "Интера" денежных средств непосредственно от истца, в такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет налогового органа не имеется.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы ИФНС N 31 по г. Москве с учетом сказанного выше не могут быть приняты судом, так как не опровергают правильность выводов, изложенных в судебном акте.

Несостоятельной при этом также является позиция ООО "Изумрудный город", изложенная в апелляционной жалобе. Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, так как вывод о погашении дебиторской задолженности истца доказан представленными в дело документами о движении спорных денежных средств, в то время как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не подтверждено доказательствами в смысле статей 65 - 68 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Изумрудный город" доводы не являются основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

С учетом предмета и оснований иска судом первой инстанции верно определены круг вопросов, подлежащих доказыванию, применимые нормы права. Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены (изменения мотивировочной части) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Изумрудный город" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-11806/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич