Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-5447/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-5094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Губатенко К.В. - доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5447/2016) 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-5094/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ООО "Диагностикагазсервис"

о взыскании 1 607 325, 77 руб. штрафа

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (ОГРН 1117847153797, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 27; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (ОГРН 1087746997832, место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников д. 7/4, стр. 5; далее - ответчик) о взыскании 1 607 325,77 руб. штрафа по государственному контракту от 07.05.2013 N 14 (далее - Контракт).

Определением от 09.02.2016 суд возвратил исковое заявление войсковой части на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) полагает, что иск должен рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом исполнения Контракта от 07.05.2013 N 14 является пос. Лебяжье, Ленинградская область, Ломоносовский район, что позволяет истцу обратиться в данный арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении иска в апелляционном порядке, суд полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд, возвращая исковое заявление 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что местом нахождения ответчика является Москва. Суд пришел к выводу, что правило, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, не подлежит применению, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 07.05.2013 N 14 местом исполнения контракта является пос. Лебяжье, Ленинградская область, Ломоносовский район.

Из толкования указанного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ не усматривается сомнений в определении воли сторон при указании места исполнения договора в Ленинградской области.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу.

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) обратился с исковым заявлением по месту исполнения договора (Ленинградская область) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав таким образом право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-5094/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев