Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-5094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бамазина И.Ф. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33504/2016) 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-5094/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ООО "Диагностикагазсервис"

о взыскании

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо- Западному региону (войсковая часть 6899) (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 27, ОГРН: 1117847153797) (далее - Войсковая часть, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (адрес: Россия 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 5, ОГРН: 1087746997832) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 607 325,77 руб. штрафа по государственному контракту от 07.05.2013 N 14 (далее - Контракт), за завышение объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в размере 5% от суммы завышения, начисленного в соответствии с пунктом 78 Инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж, во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 01.02.2005 N 21 (далее - Инструкция).

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного Контракта N 14 от 07.05.2013 Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству двух жилых домов на территории военного городка - войсковая часть 3526, пос. Лебяжье, Ленинградской области, Ломоносовского района, и сдать результат работ государственному заказчику, а Войсковая часть (государственный заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта Государственный заказчик и (или) представители ГКВВ МВД России в процессе производства работ или по их окончанию (сдачи) проводят контрольные обмеры объемов выполненных работ в соответствии с приказом ГКВВ МВД России от 01.02.2005 N 21 "Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж". Завышенные объемы работ и расценки, некачественно выполненные работы снимаются с выполнения, в том числе, в одностороннем порядке. Завышенную стоимость работ по принятым или оплаченным счетам Государственный заказчик уменьшает на сумму завышения.

Согласно пункту 78 Инструкции за завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в документах, служащих основанием для получения денежных средств, строительные, монтажные и другие организации, выполняющие указанные работы, уплачивают штраф в размере 5% от суммы завышения.

Ссылаясь на завышение ответчиком объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, условиями Контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 5% за завышение генеральным подрядчиком объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, равно как Инструкция не указана в Контракте в качестве его неотъемлемой части.

При этом ссылка в пункте 5.1.9 Контракта на положения Инструкции касается лишь порядка проведения контрольных обмеров объёмов выполненных работ, а не ответственности за их завышение.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-5094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова