Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-7498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-6766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от внешнего управляющего: Шицель Е.Л. по доверенности от 05.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7498/2016) Суржиковой Ирины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. к Суржиковой Ирине Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ладвинский леспромхоз",

установил:

23 сентября 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Karelkamen Holding AB (далее - Карелкамень Холдинг АБ) о признании закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 20 декабря 2013 года судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Огиря Екатерины Дмитриевны, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Карелкамень Холдинг АБ в размере 145 681 391,61 руб. основного долга. Полный текст определения изготовлен судом 25 декабря 2013 года.

Определением суда от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2014 года) в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" введена процедура внешнего управления сроком до 18 декабря 2015 года, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

19 ноября 2015 года в суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по выплате бывшему руководителю должника Суржиковой Ирине Владимировне (далее ответчик) 42 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 20.06.2013 и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Суржиковой Ирины Владимировны 2 819 340 руб.

По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает внешний управляющий, в соответствии с трудовым договором от 21.06.2007, заключенным между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и бывшим руководителем должника Суржиковой И.В., в случае расторжения договора с директором по истечении срока его действия или до его истечения подлежит выплате денежная компенсация в размере 24 месячных заработков (п.3.8), по окончании срока действия договора директору выплачивается денежная компенсация в размере 30 месячных заработков (п.3.9 договора).

Приказом от 20.06.2013 Суржикова И.В. уволила себя с должности директора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой 42 месячных заработков, что составило 3 528 000 руб.

Приказом от 21.06.2013 ответчица приняла себя на должность директора, при этом на заседании Совета директоров ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 18 июня 2013 года Суржикова И.В. была избрана директором до 20.06.2016 года, то есть фактически трудовые отношения с Суржиковой И.В. как директором ЗАО "Ладвинский леспромхоз" не прекращались.

В период с 30.09.2013 по 18.12.2014 Суржиковой И.В. было выплачено 2 819 340,00 руб. Решением Прионежского районного суда от 12.04.2015 Суржиковой И.В. было отказано в требовании о взыскании с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 250 005,22 руб. задолженности по выплате денежной компенсации, начисленной при увольнении 20.06.2013. Как указано в судебном акте, выплата указанной компенсации не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника, не является выходным пособием, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотреблении правом.

Учитывая, что выплата Суржиковой И.В. денежной компенсации происходила в период после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявитель полагает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просит применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Суржиковой И.В. необоснованно полученных денежных средств на общую сумму 2 819 340,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 заявление внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" удовлетворено. Признана недействительной сделка ЗАО "Ладвинский леспромхоз" по выплате Суржиковой Ирине Владимировне 42 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 20.06.2013. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с Суржиковой Ирины Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" 2 819 340,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика. Взысканы с Суржиковой Ирины Владимировны в пользу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Суржикова И.В. просит определение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать. Суржикова И.В. ссылается на то, что пунктом 3.8 трудового договора была предусмотрена денежная компенсация в размере 24 месячных заработков в случае досрочного расторжения контракта, трудовой контракт был досрочно расторгнут 18.12.2014, при этом срок действия трудового договора установлен до 20.06.2016. Учитывая, что пункт 3.8. контракта не оспорен и не признан недействительным, ответчик считает заявленное требование необоснованным. По мнению ответчика, из отчета внешнего управляющего следует, что должник является платежеспособным, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, то есть факт причинения вреда кредиторам заявителем не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий соглашается с тем, что оспариваемая сделка обоснованно квалифицирована судом в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на значительное увеличение обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

До начала судебного заседания от Суржиковой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухода за больной матерью и невозможности участия представителя, находящегося на последнем месяце беременности.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.При этом апелляционный суд исходит из того, что суд при принятии апелляционной жалобы к производству явкой участвующих в деле лиц в судебное заседание не обязывал, материалы дела сформированы в суде первой инстанции, иных сведений и доказательств сторонами не представлено, тогда как податель жалобы в случае невозможности личной явки в заседание либо явки указанного в ходатайстве представителя мог уполномочить иного представителя для представления своих интересов в апелляционном суде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 21.06.2007, заключенным между ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и бывшим руководителем должника Суржиковой И.В., Суржикова И.В. являлась руководителем должника. Согласно условиям трудового договора, в случае расторжения договора с директором по истечении срока его действия подлежит выплате денежная компенсация в размере 24 месячных заработков (п.3.8), по окончании срока действия договора директору выплачивается денежная компенсация в размере 30 месячных заработков (п.3.9 договора).

Как усматривается из представленных документов, приказом от 20.06.2013 Суржикова И.В. уволила себя с должности директора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой 42 месячных заработков, что составило 3 528 000 руб.

Приказом от 21.06.2013 ответчица приняла себя на должность директора, при этом на заседании Совета директоров ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 18 июня 2013 года Суржикова И.В. была избрана директором до 20.06.2016 года, таким образом, фактически трудовые отношения с руководителем должника не прекращались. Между тем, на основании приказа от 20.06.2013 в период с 30.09.2013 по 18.12.2014 Суржиковой И.В. было выплачено 2 819 340,00 руб. за счет средств должника. Решением Прионежского районного суда от 12.04.2015 по делу N 2-297/2015 Суржиковой И.В. было отказано в требовании о взыскании с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 250 005,22 руб. задолженности по выплате денежной компенсации, начисленной при увольнении 20.06.2013. Как указано в судебном акте, выплата указанной компенсации не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника, не является выходным пособием, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотреблении правом. Данное решение было оставлено без изменений Верховным судом Республики Карелия определением от 23.06.2015.

Полагая произведенные на основании приказа от 20.06.2013 выплаты Суржиковой И.В. на общую сумму 2 819 340,00 руб. сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств с ответчицы в пользу должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника. Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 12.04.2015 по делу N 2-297/2015 установлено, что начисленная Суржиковой И.В. на основании приказа об увольнении от 20.06.2013 компенсация в размере 42 месячных заработков не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника, не является выходным пособием, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотреблении правом. При этом в период издания приказа о компенсационных выплатах и их получении с 30.09.2013 по 18.12.2014 ответчица как руководитель должника знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве было возбуждено судом 23 сентября 2013 года, определением суда от 20 декабря 2013 года в отношении должника была введена процедуры наблюдения, то есть все выплаты были произведены в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, направлена на значительное увеличение обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, в период, предшествующий процедуре банкротства и после ее введения.

Из отчёта внешнего управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.19.2015 (том 15 основного дела о банкротстве) включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 170 419 313.56 руб., не погашенные на момент рассмотрения спора.

Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления и отражено в определении суда от 29.12.2015, собственного имущества и доходов от ведения деятельности должника будет недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, завершение процедуры внешнего управления и погашение требований возможно будет только в случае инвестирования и предоставления заемных средств основным акционером должника и его же основным кредитором, что, в свою очередь, возможно только после окончания рассмотрения корпоративного спора по установлению состава акционеров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущемляются права других кредиторов в результате недостаточности средств должника для погашения требований кредиторов.

Судом обоснованно отклонены доводы Суржиковой И.В о её праве на получение компенсации, предусмотренной пунктом 3.8 трудового договора от 21.06.2013, при увольнении на основании приказа об увольнении от 18 декабря 2014 года (в связи с ее отстранением от должности при введении внешнего управления). Требованиям ответчицы о выплате компенсации при увольнении на основании приказа от 18.12.2014 также была дана правовая оценка в решении Прионежского районного суда от 12.04.2015 по делу N 2-297/2015, указанное требование было признано неправомерным, так как основание увольнения (отстранение от должности в связи с введением процедуры банкротства) не подпадает под требования пунктов 3.8, 3.9, 3.10 трудового договора и не порождает обязанности должника по выплате компенсации в размерах, предусмотренных указанными пунктами договора.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда и не подлежат установлению вновь.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности основания для признания сделки по выплате Суржиковой Ирине Владимировне 42 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 20.06.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева