Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-4966/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-531/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Маркиной Надежды Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 об исправлении опечатки по делу N А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" Агапова Станислава Александровича об исправлении опечатки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-5813/2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013) требования общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (далее - ООО фирма "ЮКОН", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-5813/2013 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу N А64-5813/2013 требование Маркиной Надежды Сергеевны (далее - Маркина Н.С., кредитор) в размере 2 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 в части указания очередности удовлетворения требований кредиторов, указав вместо слов "в третью очередь" слова "в четвертую очередь".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маркина Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила определение суда от 30.11.2015 отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Маркиной Н.С. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск, либо иные требования.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 следует, что основанием для обращения Маркиной Н.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником ООО фирма "ЮКОН" принятых на себя обязательств по договору N 53 от 25.01.2013 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 9 "А", заключенному между Маркиной Н.С. и ООО фирма "ЮКОН".

Предметом данного договора являлось участие Маркиной Н.С. (участник долевого строительства) в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 9 "А", с помещениями фитнес центра, парикмахерской, салона косметических услуг и аптечного пункта на первом этаже здания.

Согласно п. 2.2 договора результатом участия Маркиной Н.С. в долевом строительстве является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения салона косметических услуг и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве требование Маркиной Н.С. относится к требованиям четвертой очереди.

Учитывая, что в определении от 10.04.2014 при указании очереди удовлетворения требований Маркиной Н.С. судом была допущена техническая опечатка и вместо четвертой очереди ошибочно указано на включение требований данного кредитора в третью очередь удовлетворения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости её исправления.

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 10.04.2014 по делу N А64-5813/2013 носит технический характер, суд области пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. об её исправлении.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение, было вынесено незаконным составом суда, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Установлено, что распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в соответствии с ч. 1 ст. 18 АПК РФ, а также во исполнение приказа ВАС РФ от 12.05.2014 N 405 кс, в связи с привлечением к осуществлению правосудия судьи в отставке Баханьковой Т.В. и в целях обеспечения равномерной нагрузки судей четвертого судебного состава, дело N А64-5813/2013 было передано на рассмотрение судье Баханьковой Т.В.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу N А64-5813/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 об исправлении опечатки по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова