Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-3238/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф02-3709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А10-5066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Павличенко Александра Александровича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником в размере 380 000 руб. по делу N А10-5066/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток - Сибирь" (ОГРН 1060323053889, ИНН 0323825520, адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, п.г.т Таксимо, ул. Витимская, дом 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Харакшинова О.А., доверенность от 17.03.2016 года

и установил:

Арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "Золотой Восток - Сибирь" вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего обществом в размере 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года заявление удовлетворено: с ООО "Золотой Восток - Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Павличенко А.А. взыскано 369 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вознаграждение Павличенко А.А. подлежит уменьшению на 50%. УФНС России по РБ в обоснование своих доводов указывает, что действия (бездействие) Павличенко А.А. были признаны ненадлежащими частично в судебном порядке. Временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Снижение судом вознаграждения на 2.6 % несоразмерно допущенным нарушениям.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павличенко А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 по делу N А10-5066/2010 должник общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович.

Определением суда от 28 мая 2015 года арбитражный управляющий Серан Андрей Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович. Конкурсное производство ООО "Золотой Восток-Сибирь" не завершено

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Павличенко А.А. представлен расчет, согласно которому сумма вознаграждения временного управляющего составила 380 000 руб.

Расчет составлен, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, равного 30 000 рублей. И периода с 03.11.2011 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения должника, об утверждении временного управляющего) по 22.11.2012 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Павличенко А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.11.2012 по 22.11.2013, т.е. 1 год и 19 дней, следовательно, сумма вознаграждения за указанный период составляет 379 000 = 30 000 руб. х 12 месяцев + 19 000 руб. (30 000 руб. / 30 дней х 19).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно вступившему в законную силу определению от 19 ноября 2012 года судом признаны ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим ООО "Золотой Восток-Сибирь" Павличенко А.А. в части непредставления возражений относительно требований, заявленных кредиторами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему ООО "Золотой Восток-Сибирь" Павличенко А.А. вознаграждения в материалы дела не представлено и приняв во внимание, что арбитражным управляющим обязанности исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом возражения уполномоченного органа ФНС России и по результатам оценки всех обстоятельств дела, признал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 10 000 руб., т.е. до 369 000 руб.

При определении размера суд исходил из характера и объема допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Таким образом, установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павличенко А.А. обязанностей временного управляющего явился основанием для уменьшения размера вознаграждения.

При этом заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего на 50 % судом отклонено, как необоснованное, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, помимо установленных судом обстоятельств, либо уклонялся от их исполнения, суду не представлено.

При определении размера суд исходит из характера и объема допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему на 50% не обоснован и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд учел, что допущенные Павличенко А.А. нарушения не повлекли существенного вреда правам и интересам кредиторов, не привели к причинению убытков либо иным негативным последствиям. Снижение размера вознаграждения временного управляющего наполовину является значительным и не соответствует характеру нарушения Закона о банкротстве, допущенного временным управляющим Павличенко А.А.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, за счет которой имеется возможность покрыть судебные расходы, связанные с банкротом должника, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу N А10-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова