Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15329/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-188940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домстройкомплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года

по делу N А40-188940/2015, вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (место нахождения 141074, МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 1Б, ИНН 5018133963, д/р 24.10.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (место нахождения 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 3-й, д. 3А, ИНН 7714916151, д/р 18.09.2013)

о взыскании задолженности и процентов

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Венедиктов В.Д. по доверенности от 25.09.2015,

от ответчика - Штин К.Н. по доверенности от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСтройКомплект" (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Домстройкомплектация" (Покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 254 379 рублей 28 копеек за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 713 рублей 14 копеек, начисленных за период просрочки с 11.05.2015 по 05.10.2015, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного в рамках Договора поставки товара.

Ссылаясь на нарушение Договорных обязательств по поставке товара, ответчик предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 046 950 рублей 35 копеек.

При этом ответчик пояснил, что недопоставка товара была выявлена в период декабрь 2013, февраль 2014, март 2014, октябрь 2014, январь 2015, май 2015, июнь 2015 г.

Определением суда от 15.12.2015 встречный иск был принят к производству по правилам ст. 132 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2016 года требования истца удовлетворил в части: взыскал с ООО "Домстройкомплектация" в пользу ООО "МеталлСтройКомплект" 12 254 379 рублей 28 копеек основного долга, проценты в размере 322 713 рублей 14 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 86 035 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, отказав с остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "МСК" денежные средства в размере 2 046 950,35 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что общая сумма недопоставленного Товара составила 20 469 503,51 рубль, в связи с недопоставкой Товара на основании п. 7.1 Договора поставки Покупатель начислил Поставщику неустойку в размере 2 046 950,35 рублей (20 469 503,51 руб. х 10%) и потребовал ее уплаты в претензии N 1616-и от 30.06.2015 г.

Истец не приостанавливал поставки, но уменьшил их объем. Такое поведение Истца не может трактоваться как надлежащее и соответствовать требованиям п. 5 ст. 486 ГК РФ. В случае отказа Истца от поставки товара на основании требований закона Истец должен был отказаться от осуществления последующих поставок полностью. В противном случае действия Истца должны трактоваться как ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции при определении суммы задолженности не учел платеж, совершенный Ответчиком 02.07.2015 г. в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.10.2013 заключен Договор N 6/2013 на поставку Товара, в соответствии с которым истец, являющийся поставщиком, обязуется передать, а ответчик, действующий в качестве Покупателя, принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в Спецификации, ориентировочном Графике поставки и Заявках на поставку Товара, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В разделе N 3 договора сторонами согласован порядок поставки и осуществления приемки товара.

Во исполнение обязательств истцом осуществлена поставка товара, наименование количество и стоимость которого приведены в представленных в материалы товарных накладных, а именно по товарной накладной N 39 от 11.04.2015 года на сумму 279 975 (Двести семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 40 от 11.04.2015 года на сумму 2 120 024 (Два миллиона сто двадцать тысяч двадцать четыре) рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 41 от 16.04.2015 года на сумму 2 142 734, 27 (Два миллиона сто сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 42 от 16.04.2015 года на сумму 2 120 412 (Два миллиона сто двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 52 от 22.06.2015 года на сумму 583 086 (Пятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 50 от 23.06.2015 года на сумму 1 878 962 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 53 от 23.06.2015 года на сумму 588 364 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 31 копейка, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 51 от 25.06.2015 года на сумму 1 862 085 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей, 15 копеек, в том числе НДС 18%; по товарной накладной N 54 от 13.07.2015 года на сумму 578 751 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, 51 копейка, в том числе НДС 18%.

Указанный в накладных товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, однако ответчик своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность, факт наличия и размер которой также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным сторонами по состоянию на 30.06.2015.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 506, 508, 509, 516, 521 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из следующего.

Суд указывает, что доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы, изложенные в иске, признаны ответчиком в размере требования о взыскания долга, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 12 254 379 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные акты сверки взаиморасчетов не содержат подписи лиц, уполномоченных действовать от имени или в интересах как ответчика, так и истца, являются надуманными, и противоречат представленным доказательствам.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, на представленных в материалы актах имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати сторон, на основании чего можно сделать вывод, что полномочия лица, чья подпись имеется в акте, явствуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что, возражая относительно необходимых полномочий подписанта акта, ответчик указывает, что с его стороны выступал главный бухгалтер. При этом доказательств того, что подписание главным бухгалтер акта сверки осуществлялось вне рамок трудовых отношений с ответчиком, материалы дела не содержат.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты по Договору производятся не позднее 50 дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов-фактур на поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.4. Договора расчеты производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

01 апреля 2015 года Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N 14 к Договору на поставку Товара N 6/2013 от 21 октября 2013 года от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым (п.2) Покупатель производит оплату за партию Товара, поставленную Поставщиком, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов-фактур на поставленный Товар.

01 июня 2015 года Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N 16 к Договору N 6/2013 от 21 октября 2013 года от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым (п.2) Покупатель производит оплату за партию Товара, поставленную Поставщиком, в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов-фактур на поставленный Товар.

В соответствии с условиями заключенного договора (в частности п. 2.3. Договора, а также Дополнительными соглашениями к нему N 14 от 01 апреля 2015 года и N 16 от 01 июня 2015 года) просрочка по оплате поставленного Ответчику товара составила: за поставленный товар по товарной накладной N 39 от 11.04.2015 года (Приложение N 3) на сумму 279 975 (Двести семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 145 (Сто сорок пять) дней; за поставленный товар по товарной накладной N 40 от 11.04.2015 года (Приложение N 4) на сумму 2 120 024 (Два миллиона сто двадцать тысяч двадцать четыре) рубля 57 копеек в том числе НДС 18% -145 (Сто сорок пять) дней; за поставленный товар по товарной накладной N 41 от 16.04.2015 года (Приложение N 5) на сумму 2 142 734, 27 (Два миллиона сто сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек, в том числе НДС 18% -140 (Сто сорок) дней; за поставленный товар по товарной накладной N 42 от 16.04.2015 года (Приложение N 6) на сумму 2 120 412 (Два миллиона сто двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% -140 (Сто сорок) дней; за поставленный товар по товарной накладной N 52 от 22.06.2015 года (Приложение N 7) на сумму 583 086 (Пятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% - 45 (Сорок пять) дней; за поставленный товар по товарной накладной N 50 от 23.06.2015 года (Приложение N 8) на сумму 1 878 962 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, в том числе НДС 18% - 44 (Сорок четыре) дня; за поставленный товар по товарной накладной N 53 от 23.06.2015 года (Приложение N 9) на сумму 588 364 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 31 копейка, в том числе НДС 18% - 44 (Сорок четыре) дня; за поставленный товар по товарной накладной N 51 от 25.06.2015 года (Приложение N 10) на сумму 1 862 085 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей, 15 копеек, в том числе НДС 18% - 42 (Сорок два) дня; за поставленный товар по товарной накладной N 54 от 13.07.2015 года (Приложение N 11) на сумму 578 751 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, 51 копейка, в том числе НДС 18% - 25 (Двадцать пять) дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец требует взыскания процентов размере 322 713 рублей 14 копеек, начисленных за период просрочки с 11.05.2015 по 05.10.2015.

Суд указывает, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование, заявленное во встречном иске, суд первой инстанции отклонил как необоснованное, учитывая следующее.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае недопоставки или поставки Товара, не соответствующего условиям настоящего договора по качеству и/или ассортименту и комплектности, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного товара либо стоимости поставленного Товара, не соответствующего условиям Договора по качеству и/или ассортименту.

В то же время, в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в рамках договора поставки N 6/2013 от 21.10.2013 г. ООО "МСК" в период с октября 2013 года по июнь 2015 года поставляло продукцию на обособленные подразделения ОАО "ДСК-1" по ассортименту, качеству, количеству и срокам в соответствии с заявками покупателя.

Суд первой инстанции отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений N N 1-7, 9 к договору предусматривалась предварительная оплата товара, доказательств исполнения данной обязанности со стороны покупателя материалы дела не содержат.

Заключение дополнительных соглашений на очередные партии товара свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии претензий со стороны покупателя в отношении количества товара.

Доводы о недопоставке товара в указанный период признаны необоснованными.

Так, в декабре 2013 года заявка составила 845 тонн, отгрузка 881,419 тонн, причем по РЗЖБК 260 и 275,913 тонн соответственно (отгрузка 12.12.2013-23.12.2013); в феврале 2014 года заявка составила 845 тонн, отгрузка 883,372 тонн, причем по КрЗЖБК 260 и 289,422 тонн соответственно (отгрузка 17.02.2014-20.02.2014); в марте 2014 года заявка составила 585 тонн, отгрузка 617,987 тонн, причем по РЗЖБК 130 и 137,437 тонн соответственно (отгрузка 14.03.2014-18.03.2014); в октябре 2014 года заявка составила 325 тонн, отгрузка 324,280 тонн, причем по ТЗЖБК 260 и 259, 580 тонн соответственно (отгрузка 20.10.2014-23.10.2014); в январе 2015 года заявка составила 845 тонн, отгрузка 852,897 тонн, причем по ТЗЖБК 260 и 260,270 тонн соответственно, по ХЗЖБК 130 и 131,698 тонн.

По одному вагону проволоки на эти заводы были отгружены с небольшим запозданием (09.02.2015), связанным с поздней подачей заявки и с незапланированным увеличенным объемом поставки (в октябре-декабре 2014 г объем составлял 195-325 тонн), январскими праздниками и, как следствие, поздним планированием количества вагонов по РЖД на станции Тушино и Москва-товарная-Смоленская.

Недопоставки в мае и июне 2015 года связаны с систематическими нарушениями со стороны ответчика обязательств по оплате за отгруженную ранее продукцию, на что поставщик обращал внимание покупателя в письме от 11.08.2015 N 11/08-15. Кроме того, в письме указано на систематическое нарушение покупателем сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд в решении указывает, что из содержания приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий, что имело место со стороны поставщика.

По договору поставки указанная мера применительно к договору поставки предусмотрена п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.

Согласно приведенной статье иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Спорный Договор не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения истца к ответственности в связи с недопоставкой товара и удовлетворения заявленного во встречном иске требования.

В качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, платежные документы на перечисление денежных средств в оплату услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом объема работ, выполненных по данному делу, сформировавшейся судебной практики по данной категории спора, количество судебных заседаний, уровня профессиональной подготовки представителя истца, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что истец и суд первой инстанции при определении суммы задолженности не учли платеж, совершенный ответчиком 02.07.2015 г. в размере 100 000 руб.

Факт оплаты подтверждается претензией Истца 15/09-15 от 15.09.2015 г., в которой указывается сумма задолженности в размере 12 154 379,28 руб., а также актами сверки по состоянию на 31.08.2015 и на 30.09.2015 г.

В результате, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять не 12 254 379,28 руб., а 12 154 379,28 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения встречных требований ответчика.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, которым установлено, что Истцом осуществлялись поставки товара Ответчику в полном соответствии с положениями договора по ассортименту, качеству, количеству и срокам в соответствии с заявками покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для привлечения истца к ответственности в связи с недопоставкой товара и удовлетворения заявленного во встречном иске требования нет, в том числе принимая во внимание право на временное приостановление обязательств по поставке товара, которое установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не установлено, что поставщик, в случае оплаты покупателем ранее поставленного товара не в полном объеме, вправе приостановить поставки исключительно в полном объеме и что иное влечет ответственность поставщика за недопоставку.

Поставщику предоставлено право, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-188940/2015 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (место нахождения 123007, г. МОСКВА, ПРОЕЗД ХОРОШЕВСКИЙ 3-Й, ДОМ 3А, ИНН 7714916151, д/р 18.09.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (место нахождения 141074, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, г.КОРОЛЕВ, ул. ПИОНЕРСКАЯ, 1Б, ИНН 5018133963, д/р 24.10.2011) 12 154 379 рублей 28 копеек долга, 322 713 рублей 14 копеек процентов, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 85 148 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований ООО "МеталлСтройКомплект"отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева