Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 11АП-7905/17

г. Самара

24 июля 2017 г.

Дело N А55-27369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Оверплэй"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-27369/2015, судья Шабанов А. Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании судебных расходов по делу,

по иску акционерного общества "Оверплэй" (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062), Республика Карелия, город Петрозаводск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1106320022456, ИНН 6321257658), Самарская область, город Тольятти,

о выделении доли земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вега",

установил:

Акционерное общество "Оверплэй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" об осуществлении для последующего оформления права собственности АО "Оверплэй" земельного участка площадью 10793,21 кв.м. под прилегающей территорией к зданию по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 32, с сохранением долив праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:78, об установлении границ земельного участка согласно проекту размежевания земельного участка, подготовленного ООО "Вега" согласно указанным истцом координатам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. иск был удовлетворен.

Осуществлено преобразование для последующего оформления права собственности АО "Оверплэй" земельного участка площадью 10793,21 кв.м. под прилегающей территорией к зданию по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, 32, с сохранением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:78. Границы образованных земельный участок определены в соответствии с указанными судом координатами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. было отменено, а по делу был принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "Оверплэй" было отказано.

16.01.2017 г. ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 заседание апелляционной инстанции, 1 - в кассационной инстанции).

АО "Оверплэй" в отзыве указало на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, поскольку квитанции, выданные коллегией адвокатов "ЛЕГАЛ", не являются бланками строгой отчетности. К тому же, как считает ответчик, заявленный ООО "Актив" размер расходов, является завышенным и чрезмерным.

В дополнении к заявлению ООО "Актив" указало на приходные кассовые ордера КА "Легал" N 1 от 11.01.2016 г. и N 101 от 23.09.2016 г., подтверждающих получение гонорара в сумме 200 000 рублей и корреспондирующие им расходные кассовые ордера ОО "Актив" от 11.01.2016 г. N 1 и от 23.09.2016 г. N 181, а также на разумность произведенных расходов с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого судами дела. Представило копию решения Совета ПАСО от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив" удовлетворено частично, с АО "Оверплэй" в пользу ООО "Актив" взыскано 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, АО "Оверплэй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Актив" отказать в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей, не подтверждена, поскольку ООО "Актив" не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт понесения заявителем расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2017 г. приняли участие представитель истца Набережнева Надежда Сергеевна, действующая на основании доверенности от 23.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО "Оверплэй" Пашкова Р.А., представитель ответчика Саксонова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Актив" Осташевской О.И.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно, заключенному 01.12.2015 г. между ООО "Актив" (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов "Легал" ПАСО Саксоновой Еленой Владимировной (адвокат), договору на оказание юридической помощи и дополнительному соглашению от 26.09.2016 г. к нему, клиент поручает, а адвокат берет на себя обязательства осуществлять защиту и представление интересов клиента:

1. изучить правовую ситуацию, сложившуюся в связи с подачей искового заявления АО "Оверплэй" к ООО "Актив";

2. подобрать, изучить и подготовить документы, необходимые для защиты интересов клиента в судебном порядке;

3. представлять интересы клиента в Арбитражном суде самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа;

4. оказывать клиенту консультации, непосредственно связанные с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 стоимость (гонорар) оказанной адвокатом платной правовой помощи по настоящему договору определяется в размере 200 000 рублей.

Актом от 23.09.2016 г. по договору на оказание юридической помощи от 01.12.2015 г. и дополнением от 26.09.2016 г. к нему, а также расчетом стоимости судебных расходов на оказание юридической помощи по договору от 01.12.2015 г. по делу N А55-27369/2015 подтверждается оказание юридических услуг на сумму 200 000 рублей:

- консультация клиента - 5 000 рублей;

- правовая экспертиза документов - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- участие адвоката в суде первой инстанции (4 судебных заседания х 20 000 рублей) - 80 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- участие адвоката в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 30 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- участие адвоката в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 30 000 рублей;

- внесудебная работа на выезде по поручению клиента - 5 000 рублей.

Квитанциями от 11.01.2016 г. и 23.09.2016 г. подтверждается внесение ООО "Актив" 200 000 рублей по договору на оказание юридической помощи по договору от 01.12.2015 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов: представление интересов клиента в апелляционной и кассационной инстанции по 30 000 рублей; составление отзывов на иск и кассационную жалобу по 10 000 рублей.

Правомерен и вывод суда о не возмещении расходов на консультирование (5 000 рублей), правовой экспертизе документов (10 000 рублей), ознакомлении с материалами дела (10 000 рублей), внесудебной работе на выезде по поручению клиента (5 000 рублей), которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам не относятся.

Расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу также не приняты судом, поскольку подателем апелляционной жалобы является ООО "Актив". Представительство интересов в суде первой инстанции было осуществлено дважды, следовательно, и размер вознаграждения составил 40 000 рублей, вместо заявленных 80 000 рублей.

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А55-27369/2015 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, таким образом довод истца о недоказанности факта их несения несостоятелен.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-27369/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оверплэй" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оверплэй" (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062, Республика Карелия, город Петрозаводск) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 212 от 12.05.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева