Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-3898/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-12476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Гуров А.О. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель Комышан В.М. по дов. от 28.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3898/2016) ООО "ВЕК" (правопреемник - ООО "БИАТУС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-12476/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВЕК"

к ООО "Группа компаний "Дарница"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее по тексту - ООО "ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дарница" (далее по тексту - ООО "ГК "Дарница", ответчик) о взыскании 2399642 руб. 43 коп. задолженности по договору N ДУ-ТЛ/12-06 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что наличие таких документов, как реестры передачи документов (включая ТТН), сводок с классификатором, реестров с тарифами, подтверждает оказание услуг в спорный период и соответствует условиям спорного договора; ответчиком была оплачена сумма в размере 300 000 руб. и 2 065 793 руб. 17 коп., указанными оплатами ответчик фактически подтверждает, что пакет документов за оказанные услуги в ноябре 2014 г. для оплаты им был получен, факт передачи документов, подтверждается копией реестров о передаче документов в адрес ответчика и направления в адрес ответчика досудебной претензии, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и копией электронной переписки между истцом и ответчиком, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

15.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда, средствами электронной связи поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 23.03.2016 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Иное лицо - ООО "БИАТУС" заявило ходатайство о замене истца - ООО "ВЕК" его правопреемником - ООО "БИАТУС", в обосновании заявленного ходатайство, указывает следующее:

ООО "ВЕК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; между ООО "ВЕК" и ООО "БИАТУС" заключен договор переуступки прав требования кредитора от 23.11.2015 г., что подтверждается актом N 1 приема - передачи документов к договору уступки прав требований от 23.11.2015 г., в связи с чем, просит произвести замену истца его правопреемником и допустить ООО "БИАТУС" к участию в деле в качестве истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2016 г. в 16 час. 40 мин., ООО "БИАТУС" предложено представить, документы, подтверждающие реорганизацию истца - ООО "ВЕК" в форме присоединения и уступку прав требования по спорному договору. Сторонам представить письменные позиции с учетом заявленного ООО "БИАТУС" ходатайства.

05.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "ПТФ ГРАНИТ", в котором последний указывает, что ООО "ПТФ ГРАНИТ" является правопреемником ООО "ВЕК", выбывшего из материальных правоотношений в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПТФ ГРАНИТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2016 г., в связи с чем, исковые требования ООО "ВЕК" поддерживает в полном объеме, заявлении о правопреемстве ООО "БИАТУС" поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть настоящего дело в его отсутствие, о принятом судебном акте известить ООО "ПТФ ГРАНИТ" в установленном действующем законодательстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2016 г. в 16 час. 00 мин., ООО "ПТФ ГРАНИТ" предложено представить ходатайство о правопреемстве, документы подтверждающие правопреемство с ООО "ВЕК".

04.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило сопроводительное письмо от истца.

05.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступило ходатайство ООО "ПТФ ГРАНИТ" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истца - ООО "ВЕК" на ООО "ПТФ ГРАНИТ", кроме того в ходатайстве его податель указывает, что поддерживает ходатайство ООО "БИАТУС" о правопреемстве в рамках настоящего дела.

В настоящем судебном заседании в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ООО "БИАТУС" ходатайство ООО "ПТФ ГРАНИТ" о правопреемстве поддерживает в полном объеме, также настаивает на своем ходатайстве о процессуальной замене ООО "ПТФ ГРАНИТ" на ООО "БИАТУС".

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств не возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемстве в рамках настоящего дела ООО "ВЕК" на его правопреемника - ООО "ПТФ ГРАНИТ", процессуальное правопреемство ООО "ПТФ ГРАНИТ" на его правопреемника - ООО "БИАТУС".

Истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 02.07.2012 г. между ООО "ВЕК" (Исполнитель) и ООО "Группа Компаний "Дарница" (Клиент) заключен договор N ДУ - ТЛ/12-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее по тексту - договор), согласно которому Исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента (далее получатели).

Согласно пункту 5.5. договора, оплата услуг производится Клиентом ежедекадно, в течение 15 банковских дней после выставления Исполнителем оригинала счета, счета - фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Датой оплаты услуг считается списание денежных средств с расчетного счета Клиента (п. 5.6. договора).

В силу п. 4.11 договора оплата за оказанные услуги производиться в течение 30 календарных дней путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя после выставления счетов Заказчику.

В иске истец указал, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 6 090 081 руб. 46 коп., что, по мнению истца, подтверждается реестрами на оказание услуг по перевозке грузов. Ответчик услуги принял, оплату не произвел.

Истец в адрес ООО "ГК "Дарница" направил претензию N 3 от 23.01.2015, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу п. 1.2. перечень услуг и порядок их оказания определяется настоящим договором и заявкой Клиента на оказание услуг Исполнителем.

Согласно п. 3.1. Исполнитель оказывает услуги после получения Заявки от Клиента и подтверждения своей возможности исполнить Услуги в соответствии с указанными в Заявке условиями.

На основании пункта 5.2. договора сторонами предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Клиенту все счета, счета-фактуры, акты, реестры оказанных услуг и путевые листы по каждому маршруту в пределах одного месяца не позже 3-ого дня месяца следующего за месяцем фактически оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие фактическое исполнение перевозки.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции предоставил истцу - ООО "БИАТУС" возможность ознакомиться с материалами дела и указать на доказательства факта оказания услуг.

После ознакомления с материалами дела, истец подтвердил, что таких документов в деле не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела N А56-12476/2015.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН 1065047047053) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПТФ ГРАНИТ" (ОГРН 5137746076056).

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ПТФ ГРАНИТ" (ОГРН 5137746076056) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БИАТУС" (ОГРН 1155047009831).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-12476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова