Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3710/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-25508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Калинина А.В. по доверенности от 10.07.2015

от заинтересованного лица Огурцов А.Е. по доверенности от 15.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (07ап-3710/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу N А27-25508/2015 (Судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (ОГРН 1064217065978, ИНН 4217087131), Ленинградская область, г. Кириши

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 21 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЕвроЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о принятии обеспечительных мер N 21 от 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 18.03.2016 г. требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30.06.2015 г. N 21.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕвроЭлемент".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая, что в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер (их перечень является открытым), суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения, принятого по итогам проверки;

- суд ошибочно установил отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также совершению им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения; факт передачи ООО "ЕвроЭлемент" основных средств (станки и оборудование) ООО "ПК ЕвроЭлемент", учредителем и руководителем которого является Хамидулин С.В., являющийся также учредителем ООО "ЕвроЭлемент" свидетельствует о выводе имущества на зависимое лицо после того, как проверяемый налогоплательщик узнал о проведении у него выездной налоговой проверки;

- суд ошибочно посчитал, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушена последовательность применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, поскольку налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества товарно-материальных ценностей на сумму 9 436 561,42 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Общества поддержал доводы отзыва в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 15.09.2014 г. по 24.03.2015 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроЭлемент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2015 г. N 2430, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 30.06.2015 г. N 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа иного имущества (дебиторской задолженности, факса, шкафа для одежды, шкафа стеклянного, двух компьютеров и ноутбука) на сумму 2 507 000 руб., а также приостановлены операции по расчетным счетам в банках на сумму 5 504 199 руб.

Не согласившись с решением от 30.06.2015 г. N 21, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2015 г. N 21, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью последующего неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или иного его сокрытия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Основанием принятия обеспечительных мер, как это следует из пункта 10 статьи 101 НК РФ, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: выбытие имущества в ходе проведения выездной налоговой проверки, размер доначислений по результатам налоговой проверки сумм налогов, сборов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, недобросовестность налогоплательщика (наличие проблемных контрагентов среди поставщиков проверяемого налогоплательщика).

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения N 2430 от 30.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 10 статьи 101 НК РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер (их перечень является открытым), в качестве оснований к отмене судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Инспекции права на принятие обеспечительных мер не освобождает ее (при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону) от указания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также доказывания наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и возможной затруднительностью исполнения решения налогового органа, которым доначислены налоги (пени, штрафы).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужил тот факт, что в период проведения налоговой проверки ООО "ЕвроЭлемент" были отчуждены основанные средства со своего баланса путем передачи ООО "ПК Евроэлемент", учредителем и руководителем которого является Хамидулин С.В., являющийся так же учредителем проверяемого налогоплательщика.

Указанные действия, по мнению налогового органа, свидетельствуют о выводе имущества на зависимое лицо после того, как проверяемый налогоплательщик узнал о проведении у него выездной налоговой проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Кроме того, из пояснений представителя Общества следует, что основные средства (станки и оборудование) были переданы ООО "ПК Евроэлемент" для развития производства на территории Ленинградской области. В настоящее время место нахождения самого ООО "ЕвроЭлемент" является также Ленинградская область.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заедании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда пояснил, что факт смены места нахождения ООО "ЕвроЭлемент" не препятствовал проведению налоговой проверки, на факты уклонения налогоплательщика не сослался.

Таким образом, довод налогового органа о том, что действия ООО "ЕвроЭлемент" по передаче ООО "ПК Евроэлемент" основных средств (станки и оборудования) свидетельствуют о выводе имущества на зависимое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

Также в обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что сумма доначислений по результатам проверки, а также сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату составила более 50 % от балансовой стоимости имущества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сумма доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов, а также кредиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества Общества, не означает, что сумма доначислений и суммы кредиторской задолженности в целом превышают все 100% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные выводы налогового органа, как следует из материалов дела, были основаны на показателях бухгалтерской отчетности за 2014 г., а оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принималось 30.06.2015 г., следовательно, налоговый орган не располагал сведениями о показателях бухгалтерской отчетности Общества на дату вынесения решения.

При этом, налоговый орган не исследовал вопрос наличия у общества денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности, а также наличия иных возможностей у заявителя исполнить решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности на момент принятия оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не исследовались обстоятельства возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как указал налоговый орган, при принятии обеспечительных мер инспекцией исследовался вопрос о наличии у Общества имущества и имущественных прав, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 24.03.2015 г. и инвентаризационной описью основных средств N 2 от 24.03.2015 г.

Между тем, из представленных налоговым органом документов, не следует, что Инспекция именно на момент принятия оспариваемого решения (30.06.2015 г.) располагала сведениями о наличии у Общества имущества, на которое может быть наложен запрет на его отчуждение, в частности, готовой продукции, сырья и материалов.

Иные документы, на которые Инспекция ссылается в своей апелляционной жалобе, и которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии товарно-материальных ценностей у Общества на сумму 9 436 561, 42 руб., также не могут служить достаточными доказательствами, при наличии в материалах дела накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 1 от 01.10.2015 г., согласно которой, товар на сумму 9 436 561, 42 руб. был перемещен 01.10.2015 г. на склад по месту нахождения Общества: г. Кириши, Ленинградская область.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка Инспекции на недобросовестность налогоплательщика не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт недобросовестности установлен в ходе налоговой проверки, является доводом по существу дела в рамках законности результатов налоговой проверки, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований законодательства о налогах и сборах, чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку указанное решение может воспрепятствовать ему осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по делу N А27-25508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина