Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-3710/16

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А27-25508/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Беседской К. В. по дов. от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-25508/2015 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (ОГРН 1064217065978, ИНН 4217087131), Ленинградская область, г.Кириши, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 21 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - заявитель, ООО "ЕвроЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области судебных издержек в размере 125 898,89 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-25508/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "ЕвроЭлемент" взыскано 65 398,89 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЕвроЭлемент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. является соразмерной и разумной; Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, полагает, что его заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроЭлемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о принятии обеспечительных мер N 21 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 требования удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2015 N 21 о принятии обеспечительных мер признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "ЕвроЭлемент", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 15.07.2015 N 33/15, заключенный с ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель), дополнительные соглашения N 1 от 20.10.2015, N 2 от 25.04.2015 к договору; акт оказания услуг N 1 от 06.08.2015, согласно которому исполнитель в рамках договора оказал услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Инспекции в Управление ФНС по Кемеровской области (стоимость услуг составила 20 000 руб.), расходный кассовый ордер от 20.07.2015 на 20 000 руб.; акт оказания услуг N 2 от 20.03.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовке заявления в суд (стоимость услуг составила 25 000 руб.), подготовке дополнительных ходатайств, доводов, прочих документов (стоимость услуг составила 5000 руб.), участие в судебных заседаниях первой инстанции 19.01.2016, 09.03.2016 15.3.2016 (стоимость услуг составила 30 000 руб.), расходные кассовые ордера от 25.10.2015 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2016 на сумму 45 000 руб.; акт оказания услуг N 3 от 17.05.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуг составила 20 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.05.2016 (стоимость услуг составила 15 000 руб.), расходный кассовый ордер от 29.04.2016 на сумму 35 000 руб.; счет N 206 от 15.05.2016 за проживание в гостинице с 15.05.2016 по 16.05.2016 с кассовым чеком (стоимость проживания составила 3 000 руб.); кассовые чеки на приобретение ГСМ на сумму 7 898,89 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 398,89 руб. (2 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 3 500 руб. за составление заявления (доводы, изложенные в заявлении аналогичны доводам, изложенным в жалобе), 2 000 руб. за подготовку дополнительных доводов, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), 3000 руб. расходов за проживание в гостинице, 7 898,89 руб. расходов на приобретение ГСМ.

При этом при определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтены категория спора, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции - 2 судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания и перерыва), качество оказанных услуг, фактически оказанные услуги, в том числе, составление заявления в суд, подготовку дополнительных доводов, участие представителя в предварительном судебном заседании 19.01.2016 и в судебном разбирательстве 09.03.2016-15.03.2016, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 16.05.2016), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. за день занятости.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов носит произвольный характер, подлежат отклонению, поскольку с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, обоснование уменьшения суммы судебных расходов приведено судом в обжалуемом определении.

При этом судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Доводы общества о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-25508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев