Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2406/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А78-16872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А78-16872/2015 по заявлению Акционерного общества "РЖДстрой" (место нахождения: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; место нахождения филиала: г. Чита, ул. Петровская, 43; ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) к Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 54; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плотникова Нина Владимировна (г. Чита), Хлуднева Татьяна Николаевна (г. Чита), Елизов Роман Анатольевич (г. Чита), Калинкин Олег Юрьевич (г. Чита), Говоруха Евгения Викторовна (г. Чита), Лапердина Елена Викторовна (г. Чита), Климов Андрей Александрович (г. Чита), Пичугина Марина Витальевна (г. Чита), Косарев Олег Викторович (г. Чита) и Золотарева Лариса Викторовна (г. Чита),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "РЖДстрой": Карташов Павел Евгеньевич, доверенность от 20 ноября 2015 года;

от отдела судебных приставов: не было (извещен);

от службы судебных приставов: не было (извещена);

третьи лица (взыскатели) не явились (извещены),

и установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Балуеву К.Н. (далее - отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N 51503/13/34/75.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотникова Нина Владимировна, Хлуднева Татьяна Николаевна, Елизов Роман Анатольевич, Калинкин Олег Юрьевич, Говоруха Евгения Викторовна, Лапердина Елена Викторовна, Климов Андрей Александрович, Пичугина Марина Витальевна, Косарев Олег Викторович, Золотарева Лариса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось неисполнение требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "РЖДстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального права. В частности, АО "РЖДстрой" отмечает, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению Общества, оно привлечено к административной ответственности за неисполнение им как должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: осуществление текущего и капитального ремонта здания общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, д. 14. Такая деятельность, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, является одним из видов его экономической деятельности. Следовательно, в данном случае рассматривается вопрос о законности привлечения АО "РЖДстрой" к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое должно быть исполнено в соответствии с требованиями исполнительного документа, хотя и выданного судом общей юрисдикции, но в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отделом судебных приставов, службой судебных приставов и третьими лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов, служба судебных приставов и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, телеграфными уведомлениями от 4 мая 2016 года, а также отчетом о публикации 30 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "РЖДстрой" Карташова П.Е., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-219/2013 удовлетворен иск Хлудневой Т.Н., Елизова Р.А., Калинкина О.Ю., Говоруха Е.В., Лапердиной Е.В., Климова А.А., Пичугиной М.В., Плотниковой Н.В., Косарева О.В., Коноплева М.А., Балваевой Т.М., Золотаревой Л.В. к ОАО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N 15 о проведении работ по текущему и капитальному ремонту здания общежития (т. 1, л.д. 126-127).

Указанным решением суда общей юрисдикции на Общество возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий и капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, д. 14.

На основании решения Центральным районным судом г. Читы 5 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N 019246056 (т. 1, л.д. 48-49).

После предъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Вараксиным Н.А. 25 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 51503/13/34/75, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 50-51).

Названным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (для требований неимущественного характера).

По причине неисполнения Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с ОАО "РЖДстрой" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еремина Д.С. от 25 июля 2014 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 августа 2014 года, а также разъяснено, что нарушение установленного срока без уважительных причин влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.15 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 56).

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ереминым Д.С. вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31 января 2015 года (т. 1, л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еремина Д.С. от 26 августа 2015 года должнику в очередной раз установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 30 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 64).

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ереминым Д.С. в отношении АО "РЖДстрой" составлен протокол N 456 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 75-76).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении АО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 37-38).

Считая, что постановление заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении является незаконным, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности) дополнительно необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В свою очередь, частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1397-О разъяснено соотношение статьи 105 Закона об исполнительном производстве и статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и, в частности, указано, что исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, осуществляется за совершение не одного правонарушения, а различных правонарушений.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, следует признать, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 64, статей 105 и 113 Закона об исполнительном производстве, статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, относится к исполнительным действиям.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий: 1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Читы (исполнительный лист серии ВС N 019246056 от 5 ноября 2013 года), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 51503/13/34/75.

Согласно указанному исполнительному листу исполнению подлежит требование неимущественного характера, состоящее в возложении на Общество обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий и капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, д. 14.

Следовательно, оспариваемое Обществом постановление заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении принято в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 51503/13/34/75, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (после взыскания исполнительского сбора и установления судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения).

При этом в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае также является исполнительным документом. Оно носит производный (вторичный) характер, поскольку по смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Иными словами, оспариваемое постановление от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в конечном итоге связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, за неисполнение которого АО "РЖДстрой" и было привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае АО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации исключительно в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 51503/13/34/75, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 019246056 от 5 ноября 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Читы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что оспариваемое им постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, однако это вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа (в том числе постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации), в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право АО "РЖДстрой" на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда АО "РЖДстрой" до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление АО "РЖДстрой", поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2015 года Общество не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель Карташов П.Е. (протокол судебного заседания от 19 мая 2016 года).

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А78-16872/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А78-16872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов