Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2032/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А69-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи

в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика - Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла - Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 17.03.2016,

от истца - прокуратуры Республики Тыва - Чадамба Д.О., представителя по доверенности от 11.02.2016,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - Маскыр Н.С., представителя по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" февраля 2016 года по делу N А69-3337/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, поданным в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, далее - Департамент, ответчик), Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - ГБУ РТ "УСК",), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 к муниципальному контракту от 10.07.2014 N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Кызыле на 2013-2015 годы.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия города Кызыла, Муниципальное образование "Городской округ город Кызыл", поскольку рассматриваемым делом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2016 с учетом исправленной опечатки определением от 10.03.2016, исковые требования заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (правопреемник муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора Республики Тыва, поскольку положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не запрещают изменение сторонами условий государственного или муниципального контракта о порядке оплаты работ, так как соответствующее условие не входит в предусмотренный законом исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых в ходе его исполнения не допускается. В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения в части порядка оплаты авансового платежа не является нарушением статьи 95 названного Закона, поскольку окончательная цена контракта в размере 1 104 240 рублей в результате заключения дополнительного соглашения осталась неизменной.

Ответчик в заявленной апелляционной жалобе также указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов городского округа "город Кызыл Республики Тыва", в результате заключения указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, апеллянтом указано, что истцом не указаны нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих признаки оспоримости сделки, вследствие чего, не понятен способ защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года по делу N А69-3337/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - мэрией г. Кызыла 03.12.2013 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение благоустроенной квартиры общей площадью не менее 34.4 кв.м. в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 1 104 240 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.12.2013 г., до окончания срока подачи заявок не поступила ни одна заявка, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

10 июля 2014 года по согласованию со Службой по финансово-бюджетному надзору по Республике Тыва между муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (Покупатель) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (Продавец) заключен муниципальный контракт N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Кызыле на 2013-2015 годы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Продавец обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру площадью не менее 34.4 кв.м. в г.Кызыле, Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями контракта и составляет 1 104 240 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней;

- частичная оплата от цены контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи выполненных этапов работ на основании форм КС-2, КС-3 (1 этап - закрытие контура строящихся жилых домов - 25% от цены контракта, 2 этап - инженерные сети и отделочные работы - 25% от цены контракта);

- окончательный расчет в размере 20% от цены контракта производится с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права муниципальной собственности.

20 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 358 от 10.07.2014 г., изложив абзац 3 пункта 2.3 муниципального контракта в следующей редакции:

" - авансовый платеж в размере 50% о цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу по мере поступления денежных средств на счет Покупателя".

Прокуратурой города Кызыла Республики проведена проверка исполнения Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта от 10.07.2014 г. N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Кызыле на 2013-2015 годы.

По результатам проверки 23.07.2015 г. заместителем прокурора г.Кызыла принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла за изменение условий контракта.

24 августа 2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва вынесло постановление о признании должностного лица - и.о. начальника председателя МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" виновным в совершении административного правонарушения.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года N 1 к муниципальному контракту от 10 июля 2014 года N 358 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Кызыле на 2013-2015 годы, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, основания увеличения размера авансовых платежей и изменения порядка оплаты по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции, цена контракта в сторону снижения не менялась, также количество приобретаемых квартир не увеличивалось и не уменьшалось.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Также, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена возможность изменения условий государственного контракта, заключенного на срок не менее чем три года по цене, равной или превышающей размер цены, установленной Правительством Российской Федерации Российской Федерации, в случае если исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. При этом основанием для изменения условий государственного контракта по соглашению сторон является решение Правительства Российской Федерации (высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 1186 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства РФ, и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" установлены следующие размеры цены государственного контракта, заключенного на срок не менее чем 3 года для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно:

10 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд;

1 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (подпункты 1,4 и 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), не предусматривают возможности изменения размера и порядка авансирования (финансирования) и оплаты работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изменение муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" авансирования, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, после заключения муниципального контракта от 10.07.2014, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, в связи с чем, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.05.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано недействительным.

Ссылка ответчика на то, что муниципальные контракты подлежат правовой классификации как договоры подряда, в связи с чем, существенными условиями договора, в соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки его выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий контракт и дополнение к нему заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи, с чем на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные специальным Законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом, в чем заключается нарушение прав и законных интересов городского округа "город Кызыл Республики Тыва", в результате заключения указанного дополнительного соглашения, а также неопределенности истцом способа защиты подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 названного Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является нарушением статьи 95 Закона о контрактной системе, так как окончательная цена контракта в размере 1 104 240 рублей в результате заключения дополнительного соглашения осталась неизменной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае изменился порядок оплаты авансового платежа, который относится к существенным условиям муниципального контракта. Законом о контрактной системе не допускается изменение условий заключенного контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Такие случаи в настоящем деле не установлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2016 года по делу N А69-3337/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что в порядке, предусмотренном подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2016 года по делу N А69-3337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина