Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2016 г. N Ф10-3153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А08-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Пчелка": Сорокина Е.А. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 по делу N А08-7523/2015 (судья Мирошникова Ю. В.), по иску ООО "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 239 115 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 239 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Пчелка" взыскано 239 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Пчелка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Пчелка" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "Пчелка" (Страхователь) и ЗАО "МАКС" (Страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-3740/2013 установлено наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Пчелка" взыскано 2 906 438 руб. 53 коп.

30.09.2014 платежным поручением N 931 от 24.09.2014 денежные средства перечислены ООО "Пчелка".

В связи с тем, что обязательства ЗАО "МАКС" по выплате ООО "Пчелка" страхового возмещения осуществлены с просрочкой исполнения, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 07.10.2013 по 24.09.2014.

Подтверждение факта страхового случая решением арбитражного суда не освобождает страховщика от ответственности за просрочку денежного обязательства за период с момента наступления страхового случая и до вынесения судебного акта. Иное толкование порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к необоснованному ущемлению прав страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о начислении процентов с момента вынесения судебного акта.

Исходя из условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика наступила по истечении 30 рабочих дней с момента составления страхового акта (пункт 8.1.5 Правил страхования), однако, своевременно исполнена не была.

Заявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2013, т.е. позже установленного договором срока выплаты, является его правом.

Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено 24.09.2014 (денежные средства списаны со счета 30.09.2014), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014, согласно расчету истца, составила 239 115 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и соответствует статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для рассмотрения заявления ООО "Пчелка" о страховом случае были представлены страховщику ЗАО "МАКС" 07.12.2012.

Наступление страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 65/34-5554875 подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014.

Выплата страхового возмещения в сумме 2 973 970 руб. 72 коп. была произведена ответчиком 30.09.2014.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляла 8,25% (Указание Банка России).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 115 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку, в соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 по делу N А08-7523/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 по делу N А08-7523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова