Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-1702/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Калиновской Ольги Валерьевны, представителя по доверенности N 564 (А) от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7523/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 239 115 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 239 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 исковые требования ООО "Пчелка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение арбитражного суда области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы, ООО "Пчелка" 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 929 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 заявление ООО "Пчелка" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области сумма судебных расходов является чрезмерной; как указал ответчик сумма судебных расходов 173 929 руб. 19 коп. составляет 73 % от размера удовлетворенных исковых требований. Также, ответчик указал на то, что оказание юридических услуг по делу N А08-7523/2015 не предусмотрено приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату представительских услуг, оказанных по настоящему делу, поскольку имеют иное назначение платежа.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Пчелка" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, 13.03.2013 между Арбитражным бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области (бюро) и ООО "Пчелка" (клиент) на основании договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (без номера и даты) был заключен ордер N 61/13-03-2013, согласно которому клиент поручил, а бюро приняло к исполнению проведение комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию клиента и указанных им лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно видам работ, определяемых приложением N 1.

В качестве сути обращения в данном ордере определено рассмотрение представленной клиентом документации и сведений, проведение предварительного анализа и подготовка юридического заключения на предмет правоотношений клиента с ЗАО "МАКС" в целях разрешения сложившегося положения в связи с отказом ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения; подготовка необходимой претензионной, судебной и иной документации в целях инициации судебного разбирательства в отношении ЗАО "МАКС"; представительство интересов клиента и указанных им лиц на стадии судебного разбирательства и при исполнении судебного акта.

Объем оказанных услуг и их стоимость определены в отчетах о проделанной работе за период с сентября 2015 года по 18.12.2015; а также в выставленных бюро клиенту счетах за аналогичный период.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями N 977 от 14.09.2015, N 272 от 06.11.2015, N 1406 от 04.12.2015, N 1501 от 24.12.2015.

Также, 01.01.2016 между Арбитражным бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области (бюро) и ООО "Пчелка" (клиент) на основании договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (без номера и даты) был заключен ордер N 129/01-01-2016, согласно которому клиент поручил, а бюро приняло к исполнению проведение комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию клиента и указанных им лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно видам работ, определяемых приложением N 1.

В качестве сути обращения в данном ордере определено рассмотрение сведений, информации и материалов, представленных со стороны клиента на предмет реализации мероприятий по защите финансово-экономических интересов клиента и указанных им лиц.

Объем оказанных услуг и их стоимость определены в отчетах о проделанной работе за период с 19.12.2015 по 31.05.2016; а также в выставленных бюро клиенту счетах за аналогичный период.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями N 131 от 11.02.2016, N 282 от 14.03.2016, N 443 от 06.04.2016, N 685 от 02.06.2016, N 748 от 14.06.2016.

Факт оказания Арбитражным бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области юридических услуг ООО "Пчелка" по составлению искового заявления, возражений на отзыв от 09.11.2015, ходатайств об уменьшении заявленных требований от 10.11.2015, от 15.01.2016, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, по представительству в арбитражном суде первой инстанции (при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, а именно вышеуказанными документами (исковым заявлением, отзывами и возражениями, ходатайствами об уменьшении заявленных требований, заявлением о взыскании судебных расходов), подписанными представителями истца по доверенности - управляющим партнером Арбитражного бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области Петровым Виктором Викторовичем, адвокатом Пахомовым Романом Владимировичем, адвокатом Сорокиной Евгенией Алексеевной, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 13.01.2016 и 10.02.2016 (по рассмотрению искового заявления) и 06.10.2016 (по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 22.09.2016 интересы истца представляла представитель по доверенности - адвокат Сорокина Евгения Алексеевна.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО "Пчелка" расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также при рассмотрении арбитражным судом области заявления о взыскании судебных расходов является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 173 929 руб. 19 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО "Пчелка" расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ЗАО "МАКС", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оказание юридических услуг по делу N А08-7523/2015 не предусмотрено приложением N 1 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом положений пункта 1.2. указанного договора, в соответствии с которым перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Исходя из фактической необходимости, бюро обязуется выполнять иную работу, порученную клиентом в период действия настоящего договора, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями сторон, планами-заданиями или указаниями клиента.

В поручении ООО "Пчелка" исх. N 65 от 23.09.2015 содержится указание клиента на предмет инициации судебного разбирательства и судебного представительства интересов истца в арбитражном суде по взысканию с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по договору страхования.

Отсутствие в вышеуказанных документах указания на номер дела не может являться основанием для вывода о том, что в рамках настоящего дела не были оказаны юридические услуги, поскольку, направляя поручение об инициации судебного разбирательства (подаче искового заявления), клиент не может знать заранее какой номер дела будет присвоен арбитражным судом при возбуждении производства по исковому заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть представленных истцом в материалы дела платежных поручений не подтверждают оплату представительских услуг, оказанных по настоящему делу, поскольку имеют иное назначение платежа, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, представленные истцом платежные документы соответствуют требованиям пункта 3 статьи 863 ГК РФ, пункта 1 статьи 864 ГК РФ, пунктов 5.3, 5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и соотносятся с имеющимися в материалах дела отчетами о проделанной работе. Факт оплаты в полном объеме представительских услуг Арбитражным бюро адвокатов "Наши" Адвокатской палаты Курской области не оспорен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Между тем, ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 7413 от 12.10.2016 представлено в электронном виде).

Однако, исходя из требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 7413 от 12.10.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Подлинник указанного документа представлен не был.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая