Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 01АП-3308/07

г. Владимир

06 декабря 2007 г.

Дело N А11-5516/2007-К2-19/349

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2007 по делу N А11-5516/2007-К2-19/349, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарт" об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 20.06.2007 N91.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Нарт"- Рузанов И.И. по доверенности от 06.08.2007 г. (л.д.44);

от ИФНС по Ленинскому району г.Владимира- Мосьпан В.В. по доверенности от17.01.2007 г. N 09-04-26, Попова А.В. по доверенности от 11.01.2007 N 09-15-20;

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО "Нарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее - Инспекция) от 20.06.2007 N 91 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, считает постановление законным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 20.06.2007 N 91 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению соответствующего постановления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в киоске "Продукты", расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Егорова, на рынке "Восток", принадлежащем ООО "Нарт".

В ходе проверки установлено, что в киоске осуществлялась реализация алкогольной продукции: вина "Херес-777", емк.0,7л., креп.15%, дата розлива 29.05.2007, производитель -Ярославская область г.Тутаева, вина "Черный монах Злата Прага", емк.0,7л., креп.10-12%, дата розлива 21.10.2006, производитель Болгария без наличия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, копий справок к грузовым таможенным декларациям (разделы Б). Кроме того отсутствовал уголок покупателя и информация о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем.

По результатам проверки составлены акт от 16.07.2007 N 76, протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 N 91.

20.07.2007 вынесено постановление N 91 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд указал на нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола в отсутствие законного представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия..

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2007 N 91 и актом от 16.07.2007 N 76 подтверждается наличие события административного правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном нарушении от 17.07.2007 N 91 был составлен в отсутствие законного представителя Общества в лице его директора, назначенного общим собранием участников (протокол от 28.11.2005 N 5).

Заведующая магазином Общества Кабенкина М.Е., участвовавшая в составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2007 N 91 на основании доверенности от 17.07.2007, в силу действующего законодательства и учредительных документов Общества не является законным представителем последнего.

В имеющейся в деле общей доверенности от 17.07.2007, выданной Кабенкиной М.Е., отсутствуют сведения о том, что данная доверенность выдана ей на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Уведомления о составлении протокола 17.07.2007 Инспекция в адрес Общества не направляла.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпись продавца Львовой А.Н., содержащаяся в акте проверки от 16.07.2007 N 76 (раздел о приглашении руководителя Общества в Инспекцию 17.07.2007 к 10 час. 00 мин. для оформления протокола об административном правонарушении), сама по себе не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества о времени и места составления протокола об административном правонарушении Инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление Инспекции от 20.06.2007 N 91.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2007 по делу N А11-5516/2007-К2-19/349 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов