Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2682/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-23666/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа",

апелляционное производство N 05АП-2682/2016

на решение от 25.02.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-23666/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа"

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А., по доверенности от 30.10.2015, сроком действия до 13.10.2017, паспорт;

от ответчика: Дюмин В.Р., по доверенности от 14.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее по тексту - истец, ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВМШ") об истребовании контейнеров: 20DC DVRU 1371210 (стоимостью 47 000 рублей), 40HC CMCU 4923995 (стоимостью 100 000 рублей).

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Приморского края принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения контейнера 40 YC CMCU 4923995 (стоимостью 100 000 рублей). В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, послуживших основанием для обращения истца в суд, поскольку ответчик не удерживал контейнеры, а сам инициировал процедуру возврата истцу имеющихся контейнеров после предоставления документов, подтверждающих право собственности на них. Также указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу осмотреть всю территорию контейнерной площадки на предмет наличия иных принадлежащих ему контейнеров, однако истец отказывался. Отмечает, что истец своими неправомерными действиями наносит ответчику материальный вред, поскольку без оплаты продолжает использовать территорию ответчика для складирования своих контейнеров, в связи с чем ООО "ВМШ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиям к ООО "ТКМ" об обязании последнего освободить территорию ООО "ВМШ" от контейнеров, принадлежащих ООО "ТКМ" (дело N А51-28887/2015).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что решение обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "ТКМ" (заказчик) и Ильяшенко Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО "ВМШ" об истребовании из чужого незаконного владения, а также представлять интересы заказчика в суде по указанному делу.

В пункте 2.3 договора на оказание юридических услуг указано, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2015 на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ильяшенко Е.А. на основании доверенности от 13.10.2015 N 07-15 участвовала в качестве представителя истца в заседаниях от 28.12.2015, от 11.02.2016, от 17.02.2016 суда первой инстанции. Также представителем истца было заявлено ходатайство о проведении выездной проверки и подготовлены иные процессуальные документы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Ильяшенко Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "ТКМ" отказалось от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения контейнера 40 YC CMCU 4923995 (стоимостью 100 000 рублей) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2016.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 13 названного Информационного письма указано, что требование о взыскании судебных расходов при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В данном случае часть истребуемого истцом имущества (один контейнер из двух) передана ответчиком истцу после вынесения арбитражным судом определения о принятия искового заявления к производству, следовательно, в рассматриваемом случае решение суда в части прекращения производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, а, следовательно, у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования обоснованными на 50 процентов и в этом процентном соотношении удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию с учетом частичной обоснованности исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 рублей.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неправомерных действий ответчика, послуживших основанием для обращения истца в суд, коллегией отклоняется, поскольку удержание контейнера 40 HC CMCU 4923995 (стоимостью 100 000 рублей) на территории ответчика без согласия истца и стало основанием для подачи искового заявления в суд.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный контейнер, были представлены только в суд, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям самого ответчика контейнер истца изначально находился на территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, площадью 3000 кв.м на основании договора аренды, подписанного сторонами, в связи с чем указанный контейнер был завезен на данную территорию по воле и с согласия ответчика, который не мог не знать о его принадлежности истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик предлагал истцу осмотреть всю территорию контейнерной площадки на предмет наличия иных принадлежащих ему контейнеров, однако истец отказался, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что истец своими неправомерными действиями наносит ответчику материальный вред, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о неправомерности действий ООО "ТКМ" по использованию территории ООО "ВМШ" будет решаться при рассмотрении дела N А51-28887/2015.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-28887/2015 ненадлежащий ответчик по первоначальному требованию ООО "ТКМ" заменен надлежащим - Володиным Андреем Георгиевичем.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-23666/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев