Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А04-9453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Сириус-М": представителя Каюкаловой Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и от Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителя Фортенадзе П.Н.;

от ООО "СтройМастер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

на решение от 15.02.2016 по делу N А04-9453/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663; далее - ООО "Сириус-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 01.06.2015 N 11-69/20 в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 10.09.2015 N 15-07/2/232, в части начисления НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в общей сумме 4 824 717 руб., пени - 797 840,15 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 421 212,10 руб.

К участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер").

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества, поскольку полагает, что судом не выяснены все обстоятельства спора, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.

В заседании суда представитель налоговых органов отклонил позицию заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "СтройМастер" участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 08.04.2015 N 11-65/16.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 01.06.2015 N 11-69/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, НДС и соответствующие пени.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 10.09.2015 N 15-07/2/232 его изменил, уменьшив налоговые санкции; в остальном оставил решение инспекции без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, первая инстанция отказала в заявленном требовании налогоплательщика, согласившись с доводами налоговых органов о создании формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за период 2 и 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года.

Возражения общества, изложенные в его апелляционной жалобе, сводятся к не согласию с выводами первой инстанции, касающимися его взаимоотношений с ООО "СтройМастер", которое привлекалось для выполнения подрядных работ для общества во исполнение его договорных обязательств перед ООО "Компьюлинк" и ОАО "Мегафон".

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, в спорный период налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), прокладку волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК), разработку проектной документации по проектированию ОЛС, техническое обслуживание ВОЛС (профилактические работы) по договорам подряда собственными силами и с привлечением субподрядчиков, а так же техническое обслуживание охранного видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации.

Из спорного решения инспекции следует, что основанием для начисления обществу НДС за спорный период в сумме 4 824 717 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с его контрагентом - ООО "СтройМастер" по счетам-фактурам:

- от 02.02.2012 N 011 на сумму 60 000 руб. (НДС 9 152,54 руб.) транспортные услуги (за переправку гусеничной техники Хабаровск - Южно-Сахалинск);

- от 05.05.2012 N 57 на сумму 6 018 000 руб. (НДС 918000 руб.) строительство ВОЛС на участке г.Долинск - г.Поронайск Сахалинской области;

- от 07.05.2012 N 87 на сумму 2 345 486 руб. (НДС - 357 786 руб.), линейно-кабельные сооружения связи ВОЛС на участке Южно-Сахалинск-Холмск;

- от 10.12.2012 N 105 на сумму 4 491 434 руб. (НДС 685 134 руб.) строительство ВОЛС на участке г.Долинск - г.Поронайск Сахалинской области;

- от 31.12.2013 N 3 на сумму 9 811 322,40 руб. (НДС 1 496 642,40 руб.), выполнение комплекса работ по прокладке волоконно-оптического кабеля по объекту ВОЛС на участке г.Долинск - Поронайск, Сахалинская область, для ОАО "Мегафон" с 1462 БС с. Взморье, по 1446 БС с.Макаров;

- от 30.12.2013 N 124 на сумму 5 088 399,78,40 руб. (НДС 776 196,58 руб.) комплекс строительно-монтажных работ по прокладке и сварке ВОЛС по объекту - ВОЛС на участке ЕАО г.Биробиджан - ЕАО г.Облучье;

- от 27.12.2013 N 126 на сумму 4 200 000 руб.(НДС 581805,65 руб.), выполнение комплекса работ по прокладке волоконно-оптического кабеля по объекту ВОЛС ОАО "Мегафон" г.Артем - г.Партизанск - г.Козьмино, (2-й этап строительства).

В подтверждение реальности своих взаимоотношений налогоплательщиком представлены заключенные договоры от 04.04.2012 N 3. от 04.04.2012 N 10, от 15.09.2013 N 19, от 14.10.2013 N 11, от 18.11.2013 N 20, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки формы КС-3, выше перечисленные счета-фактуры.

Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании участниками вышеназванных отношений формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки установлено, у ООО "СтройМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

На момент регистрации юридический адрес общества значился г.Хабаровск, ул.Боевая, 1, 3; с 15.10.2012 адрес общества: г. Хабаровск, ул.Иркутская, 8 (адрес "массовой" регистрации); с 03.04.2015 адрес: г. Казань, ул. Владимира Кулагина, 1.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройМастер" по месту регистрации не находилось, корреспонденцию не получало, на требования налогового органа о представлении документов не отвечало.

Относительно руководителей этого субподрядчика налоговые органы указали на их номинальность в спорный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "СтройМастер" с момента создания - 08.04.2008, по 14.10.2012 являлась Миронова О.В..

С 15.10.2012 по 02.04.2015 руководителем значился Фролов А.С., а с 15.10.2012 по 23.10.2012 учредителями - Миронова О.В. и Фролов А.С.

С 24.10.2012 в связи с выходом из общества Мироновой О.В. единственным учредителем стал Фролов А.С. Вместе с тем, из протокола Мироновой О.В. от 12.08.2011, проведенного старшим следователем по ОВД СУ УТ МВД России по ДФО, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска на запрос МИФНС России N 1 по Амурской области от 27.01.2015, следует, что в конце марта 2008 года Миронова О.В. по просьбе своего знакомого подписала документы на открытие счета, в дальнейшем на свое имя получила чековую книжку, подписала три незаполненных чека; при этом никакой деятельностью от имени ООО "СтройМастер" она не занималась, никаких договоров не заключала, никакую налоговую и финансовую отчетность не составляла и в налоговую инспекцию не представляла.

В спорный период у ООО "СтройМастер" отсутствовали объективные условия и реальная возможность выполнения спорных работ и услуг ввиду отсутствия у организаций материальных ресурсов, что подтверждается также информацией, поступившей от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.12.2014 N 09-25/011374, от 21.03.2014 N 09-25/002853.

Представленные ООО "СтройМастер" в ходе судебного разбирательства договоры аренды транспортных средств и копии паспортов транспортных средств обоснованно не приняты во внимание первой инстанцией, поскольку договоры носят общий характер без указания вида работ, для которых они привлечены, и не свидетельствуют об использовании транспортных средств именно в целях выполнения работ на объектах ООО "Сириус-М".

Относительно трудовых ресурсов контрагента инспекцией установлено, что в 2011 и 2012 годах по месту учета организации представлены сведения 2-НДФЛ на одного работника - директор Фролова А.С.; в 2013 году помимо директора представлены справки на 8 работников, три из которых отрицают свою деятельность в этой организации, 5 - не явились для дачи показаний в налоговый орган.

Директор Фролов А.С., опрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что с руководством ООО "Сириус-М" не знаком, все взаимоотношения, в том числе заключение договоров, осуществлялись через представителя Сенотрусова А.А.

В свою очередь, последний в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде пояснил, что с 2010 года являлся директором по развитию в обществе, в 2012 году принят на работу в соответствии с трудовым договором, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки. Однако, ООО "СтройМастер" сведений о работающем Сенотрусове А.А. в налоговые органы не представляло. Также установлено, что данное физическое с 01.07.2005 является индивидуальным предпринимателем, в том числе с одним из видов деятельности - деятельность в области электросвязи.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМастер" налоговым органом установлено отсутствие расходования денежных средств, присущих текущей деятельности хозяйствующего субъекта; движение носит транзитный характер.

Кроме того, представление налоговой отчетности имело место с минимальными суммами налога к уплате (расходы максимально приближены к доходам); доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик не уведомлял письменно заказчиков - ООО "Компьюлинк", ОАО "МегаФон", о привлечении субподрядной организации - ООО "СтройМастер", несмотря на то, что условиями договоров это предусматривалось. Не установлено и то, что общество представляло заказчикам списки сотрудников, в том числе сотрудников ООО "СтройМастер", на получение пропуска на объекты согласно условиям договора.

Довод апеллянта о том, что для осуществления спорных работ он нуждался в привлечении подрядной организации, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает реальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом и выполнение субподрядных работ именно этим юридическим лицом.

Ссылка общества на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "СтройМастер", также отклоняется, поскольку заключение договора с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, без проверки ее фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности не является безусловным подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по НДС в спорный период.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 по делу N А04-9453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 899 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская