Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16560 по делу N А04-9453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А04-9453/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 N 11-69/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 10.09.2015 N 15-07/2/232 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в общей сумме 4 824 717 рублей, пеней в размере 797 840 рублей 15 копеек и штрафа в размере 421 212 рублей 10 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - контрагент, ООО "СтройМастер"), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 08.04.2015 N 11-65/16 и вынесено решение от 10.09.2015 N 15-07/2/232 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер".

С учетом решения управления от 10.09.2015 N 15-07/2/232 инспекция доначислила обществу НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в общей сумме 4 824 717 рублей, пени в размере 797 840 рублей 15 копеек и штраф в размере 421 212 рублей 10 копеек.

Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения; у контрагента не имелось возможности для реального осуществления хозяйственных операций в заявленных объемах ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; обществом не представлены документы, содержащие безусловные сведения о выполнении работ заявленным контрагентом; ООО "СтройМастер" по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает; движение денежных средств на счетах данной организации носит транзитный характер; у контрагента отсутствуют платежи по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату); налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями. При этом судами не выявлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе ООО "СтройМастер" в качестве контрагента.

Кроме того, налогоплательщик не уведомлял заказчиков о привлечении субподрядной организации ООО "СтройМастер" к выполнению работ (оказанию услуг), несмотря на наличие такой обязанности по условиям договоров.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за период 2, 4 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие взаимозависимости и аффилированности организаций при наличии иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова